Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Соловьевой Э.Д., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Старогорцевой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" в пользу Старогорцевой А.М. материальный ущерб - 220125 руб., величину утраты товарной стоимости - 51675 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 9000 руб., на дефектовку - 15000 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 6028 руб. 87 коп., по оплате услуг почтовой связи - 85 руб. 13 коп., возврат государственной пошлины - 5918 руб., по оплате услуг представителя - 6000 руб., по оплате судебной экспертизы - 2717 руб. 99 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" Бариеву А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Старогорцева А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировано тем, что 7.12.2015 около 12 часов 20 минут вблизи дома N22 по улице Машиностроительная города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "ГАЗ 330232", государственный регистрационный номер ... , под управлением Сайфиева Э.Р., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", и марки "BMW 320I", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7.12.2015 Сайфиев Э.Р. признан виновным в нарушении пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки "ГАЗ 330232", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность при управлении марки "BMW 320I", государственный регистрационный номер ... , на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 400000 руб.

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ЦНСЭОЮ Гранит", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 754072,77 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 51675 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 354072,77 руб., величину утраты товарной стоимости - 51675 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 9000 руб., почтовые расходы - 127,08 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., возврат государственной пошлины - 7257,48 руб., расходы по оплате услуг дефектовки - 15000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, от её представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" в судебном заседании требования иск признал частично в части величины утраты товарной стоимости, не оспаривал отчёт, представленный истицей. Помимо этого, не оспаривая размер ущерба, определенный судебным заключением, вместе с тем полагал, что взыскание суммы 220125 руб. в пользу истицы приведет к неосновательному обогащению, поскольку поврежденный автомобиль уже продан и возможно за цену превышающую сумму ущерба.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" просит решение суда отменить в части расходов на эвакуатор и дефектовку, приняв новое решение об отказе. В частности, указано, что представленные истицей в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора товарных чеков не может являться допустимым доказательством убытков, поскольку данные чеки подтверждают эвакуацию автомобиля истицы не в день дорожно-транспортного происшествия, а позднее. Кроме того, податель жалобы полагает, что расходы по оплате услуг дефектовки завышен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 7.12.2015 около 12 часов 20 минут вблизи дома N22 по улице Машиностроительная города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "ГАЗ 330232", государственный регистрационный номер ... , под управлением Сайфиева Э.Р., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", и марки "BMW 320I", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Н.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 400000 руб.Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ЦНСЭОЮ Гранит", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 754072,77 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 51675 руб.

Определением суда от 14.03.2016 по ходатайству представителя общества назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено Городскому бюро судебных экспертиз индивидуальному предпринимателю О.В.

Согласно заключению данного бюро стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 320I", государственный регистрационный номер ... , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, с учётом износа составляет 620125 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на 7.12.2015 составляет 850000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав установленными вину Сайфиева Э.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его нахождение в момент происшествия в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований о возмещении материального ущерба, и с учётом лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., выплаченной акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан", взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ".

Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истице, заключение Городского бюро судебных экспертиз индивидуального предпринимателя О.В., поскольку оно полно отражает действительный механизм образования повреждений и соответствует действительным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7.12.2015.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегия не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что представленные истицей в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора товарные чеки не могут являться допустимым доказательством убытков, поскольку не подтверждают эвакуацию автомобиля истицы в день дорожно-транспортного происшествия, а составлены другим числом (позднее), следовательно, убытки не подлежат возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное указание содержится в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как было указано выше и не оспаривалось сторонами, страховая компания выплатила истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренной статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из товарного чека N17 от 7.12.2015, были выполнены работы по эвакуации с Казанского тракта "Орловское кольцо" до автосервиса "Яшлек" автомобиля марки "BMW 320I", государственный регистрационный знак ...

Из товарного чека ... от 8.12.2015 усматривается, что были оказаны услуги по эвакуации автомобиля марки "BMW 320I", государственный регистрационный знак ... , с автосервиса "Яшлек" в ГСК "Альтаир".

10.12.2015 автомобиль марки "BMW 320I", государственный регистрационный знак ... , был транспортирован на эвакуаторе с ГСК "Альтаир" в пос. "Кумык".

Оплата Старогородцевой А.М. работ по эвакуации транспортного средства произведена в полном объёме в сумме 9000 руб.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как было указано выше, в качестве доказательств несения убытков по оплате услуг эвакуатора истицей представлены товарные чеки.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял ни о подложности документов, ни ходатайствовал о направлении запросов (л.д. 80, 122).

Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал расходы по оплате услуг эвакуатора.

Судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 186 и абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о подложности представленных доказательств в суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - суде апелляционной инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, данные расходы относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим - Старогорцевой А.Н. в связи с причинением ущерба, и подлежат возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N431-П, но учитывая, что страховая организация исполнила требования истицы в досудебном порядке в пределах страховой суммы, то расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" в соответствии со статьями 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы по оплате услуг дефектовки завышены, поскольку в среднем по городу Набережные Челны стоимость данной услуги составляет около 4000-5000 руб., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку понесенные истицей расходы за дефектовку были обусловлены необходимостью осмотра транспортного средства с целью установления объёма и размера ущерба, данные расходы истицей подтверждены документально. Более того, судебная коллегия учитывает, что оказанные услуги оплачены истицей исходя из установленных в указанной в квитанции организации тарифов, а не из цены, определенной договором, по смыслу пункта 1 статьи 422, абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧКЕЛНЫВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.