Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-12834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Соловьевой Э.Д., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметзянова Р.Н. - Нестерова Р.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Мухаметзянова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Мухаметзянова Р.Н. компенсацию морального вреда - 1000 (Одна тысяча) руб., расходы услуг представителя - 10000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 500 (Пятьсот) руб., а всего 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухаметзянов Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2015 между сторонами заключен договор ... добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски АВТОКАСКО: угон, ущерб. Страховая сумма - 577351 руб., неагрегатная, без учёта износа. Срок действия договора определён с 14.02.2015 по 13.02.2016. При заключении договора стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения путём выдачи направления на СТОА. Выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".

В период действия данного договора, а именно: 12.01.2016 в 16 часов 15 минут на автодороге М7 п. Новониколаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.В., и марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , под управлением Р.Р., в результате чего последнему был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 А.В. признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.02.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив необходимый пакет документов.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" признало случай страховым, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , превышает 75% от страховой суммы.

02.03.2016 истцом было подано заявление о передачи автомобиля в страховую компанию и выплате страхового возмещения без учёта стоимости годных остатков.

16.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой согласовать дату передачи автомобиля, заключении соглашения о процедуре передачи страховщику годных остатков, и выплате страхового возмещения без учёта стоимости годных остатков в соответствии с условиями полиса.

23.03.2016 между истцом и ответчиком был заключён договор об отчуждении автомобиля.

06.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 577351 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 1200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому иск не признает.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметзянова Р.Н. - Нестеров Р.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что постановленные судом суммы необоснованно занижены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2015 между сторонами заключен договор ... добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски АВТОКАСКО: угон, ущерб. Страховая сумма - 577351 руб., неагрегатная, без учёта износа. Срок действия договора определён с 14.02.2015 по 13.02.2016. При заключении договора стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения путём выдачи направления на СТОА. Выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".

В период действия данного договора, а именно: 12.01.2016 в 16 часов 15 минут на автодороге М7 п. Новониколаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.В., и марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , под управлением Р.Р.., в результате чего последнему был причинён материальный ущерб.

23.03.2016 между истцом и ответчиком был заключён договор об отчуждении автомобиля.

Судом установлено, что страховщиком произведены выплаты 19.04.2016 в сумме 160000 руб., 21.04.2016 в сумме 417351 руб., всего произведена оплата в сумме 577351 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался приведёнными положениями закона и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества в пользу Мухаметзянова Р.Н. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным и правильным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим доводы жалобы истца о том, что принятое решение не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Мухаметзянова Р.Н., при этом компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда не учёл указанные в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о разумности и справедливости, анализ которых целесообразно проводить с учётом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда является единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, в данном случае, прежде всего, необходимо учитывать, что глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N17).

Согласно абзацу 2 этого же пункта размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объёма нарушенных прав истца, степени вины причинителя вреда, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Мухаметзянова Р.Н. компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться и с размером штрафа постановленного судом, поскольку при определении размера судом не была учтена сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из пункта 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как было установлено судом, Мухзаметзянов Р.Н. неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 24, 26).

Кроме того, суд признал, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением ответчик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал.

Как было указано выше, страховое возмещение ответчиком выплачено истцу 19.04.2016 в сумме 160000 руб., 21.04.2016 в сумме 417351 руб., то есть после подачи искового заявления и принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф (л.д. 40).

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 577351 руб., однако в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счёт истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, по решению суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, а также компенсация морального вреда.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель (изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 577351 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", и определяя размер штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении расходов по оплате услуг представителя, не учёт правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно указанному выше пункту, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что против заявленного истцом ко взысканию размера расходов на услуги представителя, сторона ответчика не заявляла возражений и не представляла доказательств их чрезмерности, судебная коллегия применительно к статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 года по делу по иску Мухаметзянова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс - Д" в пользу Мухаметзянова Р.Н. компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.