Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 г. по делу N 33а-12541/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Фатхутдинова Р.Р., Терехина В.А.

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость нежилого помещения (пом. 1, этаж 3) общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый номер ... , равной его рыночной стоимости по состоянию на "данные изъяты" в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2015 года на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 12 октября 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО10., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

В обосновании своих требований указало, что ООО " "данные изъяты"" является собственником нежилого помещения (пом. 1, этаж 3) общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, имеющего кадастровый номер ... , расположенного в здании по адресу: "адрес", с кадастровым номером ...

Кадастровая стоимость данного нежилого помещения определена по состоянию на 1 января 2014 года, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р и составляет "данные изъяты".

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, просило установить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО6 административные исковые требования поддержал.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО7 административный иск не признал.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастр; и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" критикуя решение суда, указывают на то, что экспертиза проведена с нарушениями. Считают, что экспертом использована информация по состоянию на 1 апреля 2014 года, не проводился анализ рынка на дату оценки, не выполнены корректировки элементов сравнения аналогов с объектом оценки, не полно исследован отчет от 15 июля 2015 года, не учтен ряд нормативно-правовых актов в области оценочной деятельности. Эксперт в рамках применяемого метода сравнения продаж не внес поправку на конструктивные особенности объектов-аналогов и объекта оценки. Принятые экспертом аналоги 2,3-это отдельно стоящие здания, в отличие от объекта оценки, в связи с чем, считают решение суда незаконным и подлежащем отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Управление Росреестра по РТ, Министерство земельных и имущественных отношений и Кабинет Министров РТ своих представителей в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество российских организаций э отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как и кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектами налогообложения.

Законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 1 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов; численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке (часть 1 в редакции Закона Республики Татарстан от 30 октября 2014 года N 81-ЗРТ).

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2) Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в части 1 стоящей статьи, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений.

Установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношен которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 утвержденный распоряжением Министерства земельных и имущественных ношений Республики Татарстан N 2611-р от 27 ноября 2014 года, поэтому помещения, находящиеся в этом здании, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

В силу части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административный истец, подтвердив свои доводы, суду первой инстанции представил отчет N 2790/15-НС от 15 июля 2015 года об оценке рыночной стоимости указанного нежилого помещения, составленный ООО " "данные изъяты"" по инициативе ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2014 года составила "данные изъяты" рублей.

Установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения получил положительное экспертное заключение ... /Казань от "дата" эксперта Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков "Экспертный совет".

На основании ходатайства представителя административного истца судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности и правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, по результатам которой отчет N 2790/15-НС от 15 июля 2015 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленный ООО " "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Вместе с тем, эксперт определилрыночную стоимость спорного нежилого помещения, которая по состоянию на 1 января 2014 года согласно заключению составила "данные изъяты" рубля.

В пункте 19 Постановления от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Пленуме Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснован: е этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан согласился с выводами эксперта о размере рыночной стоимости принадлежащего ООО " "данные изъяты"" нежилого помещения с кадастровым номер: ...

Представитель административного истца возражал правильности выводов судебного эксперта, изложенных в заключении. Полагал, что экспертом не приведены сведения о получении профессиональной подготовки, что ставит под сомнение право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Также представитель ООО " "данные изъяты"" утверждал о нарушении методологических основ проведения экспертизы. По его мнению, экспертом неправомерно использованы материалы Мониторинга рынка недвижимости на 1 апреля 2014 года, то есть после даты оценки (1 января 2014 года); не проводился анализ рынка на дату оценки, не предоставлена выборка фактических данных: сделках либо предложениях на дату проведения оценки; не выполнены корректировки элементов сравнения аналогов с объектом оценки; выбор метол оценки не обоснован; в доходном подходе не проведено исследование соответствия рыночным данным ставки капитализации, величины операционных расходов; отсутствует возможность проверки правильности выводов, так как используемые в расчетах величины не обоснованы, не указаны источники, предоставившие эти данные; не учтен ряд нормативных правовых актов в области оценочной деятельности.

При этом представитель административного истца ссылается на Рецензию на заключение эксперта N 549/07-2 от 30 марта 2016 года, выполненную оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО8, то есть лицом, составившим отчет об оценке, который был предметом исследования судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования оцениваемого объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Доводы представителя ООО " "данные изъяты"" суд находит несостоятельными, поскольку его утверждение о нарушении методологических основ проведения экспертизы основано на неправильном их толковании.

Экспертом был осуществлен сбор и анализ информации, основанной на ценах предложения, ценах спроса, а также ценах осуществленных сделок купли-продажи на аналогичные объекты, был выбран сегмент торгово-офисной коммерческой недвижимости, связанный с продажей таких объектов в собственность не государственно-административными органами, а частными владельцами - юридическими или физическими лицами.

Также экспертом были определены все основные факторы, оказывающие существенное влияние на стоимость аналогичных объектов, соответственно доводы представителя ООО " "данные изъяты"" о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Суд первый инстанции не усмотрел нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при изложении заключения по его форме и содержанию. При этом указания в заключении эксперт; сведений об определении уровня его квалификации и прохождении им аттестации не требуется.

При оценке судом заключения N 549/07-2 от 30 марта 2016 года эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. Изложенные в нем выводы не содержат противоречий, дающих основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В пункте 24 Постановления от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд правомерно установилрыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135- ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решение: комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что ООО " "данные изъяты"" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Татарстан, о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости 12 октября 2015 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной заключение: N549/07-2 от 30 марта 2016 года эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о существенных недостатках в проведенной экспертизе не нашел своего подтверждения, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи