Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22-4116/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Скорняковой А.И.,

судей: Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

осужденных Мотовилова Е.Л. и Ошаровой О.Г., посредством системы видеоконференц-связи,

защитников осуждённых Мотовилова Е.Л. - адвоката Вильчик П.В., Ошаровой О.Г. - адвоката Юшкова Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Назаровского межрайонного прокурора Жданова С.Ф., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Мотовилова Е.Л., Ошаровой О.Г. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года, которым

Мотовилов Е.Л., родившийся "дата" года в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, детей не имеющий, работающий "данные изъяты" военнообязанный, проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

1). 31 января 2012 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

2). 24 января 2013 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 31 января 2012 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 11 сентября 2014 года на основании постановления суда от 26 августа 2014 года на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня,

осужден

по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 января 2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ошарова О.Г., родившаяся "дата" года в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужем, детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", судимая:

1). 13 мая 2004 года (с учетом изменений от 23 мая 2005 года, от 17 июня 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2). 25 января 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений от 17 июня 2011 года), в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 мая 2004 года к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденная 23 июля 2013 года по отбытии наказания,

осуждена

по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление осужденных Мотовилова Е.Л., его защитника - адвоката Вильчик П.В., Ошаровой О.Г. и ее защитника - адвоката Юшкова Д.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Гауса А.И., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор подлежащим изменению, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотовилов Е.Л. и Ошарова О.Г. осуждены за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 24 июня 2015 года по 30 июня 2015 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющего обязанности Назаровского межрайонного прокурора Жданова С.Ф. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Мотивилова Е.Л., исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о применении положений п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, в следствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что основания для отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 24 января 2013 года отсутствовали, поскольку по указанному приговору Мотовилов Е.Л. освобожден условно-досрочно 11 сентября 2014 года на 9 месяцев 2 дня, в связи с чем, неотбытый срок истек 13 июня 2015 года, а объективную сторону преступления, за которое Мотовилов Е.Л. осуждён настоящим приговором, он начал выполнять 24 июня 2015 года в 12 часов 30 минут.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мотовилов Е.Л. просит приговор изменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной строгости назначенного наказания, указывая, что он и его гражданская жена Ошарова О.Г. имеют ряд хронических заболеваний, о которых он не мог сообщить ранее, так как до заключения его под стражу о них не знал; наказание с применением ст.ст.79, 70 УК РФ назначено необоснованно, поскольку умысел на совершение преступления возник 25 июня 2015 года в 12 часов 30 минут, что следует из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3, а так же показаний сотрудников УФСКН; во вводной части приговора по судимости от 31 января 2013 года указан неверный неотбытый срок наказания 9 месяцев 2 дня, однако он составляет 7 месяцев 17 дней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Ошарова О.Г. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, определить для отбывания наказания колонию-поселение, условно-досрочно освободить от отбывания наказания, указывая, что на момент совершения преступления не состояла на регистрационном учете по указанному адресу, соответственно не могла принимать какие-либо решения относительно этого жилища и приводить в квартиру знакомых; суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1., данные им в судебном заседании, о том, что он к ним не приходил и их не знает; суд необоснованно не применил положения ст.ст.61, 62 УК РФ; отмечает, что в приговоре допущены ошибки, на странице 5 указано неправильно, что она допрошена на предварительном следствии 24.06.2014 г., 26.06.2015 г., 30.06.2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Мотовилова Е.Л. и Ошаровой О.Г в инкриминированном им преступлении установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Юридическая квалификация действий Мотовилова Е.Л. и Ошаровой О.Г. по ч.2 ст.232 УК РФ является правильной.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления Ошарова О.Г. не состояла на регистрационном учете в квартире по "адрес", не свидетельствует о ее невиновности в инкриминированном деянии, поскольку прописка, равно как и факт проживания виновного в помещении, признанном притоном, на квалификацию ее действий не влияет. Как видно из материалов дела, показаний Мотовилова Е.Л. и самой Ошаровой О.Г. они состояли в фактических брачных отношениях и проживали вместе в указанной квартире, то есть Ошарова О.Г. получила возможность использовать помещение в качестве притона в силу нахождения близких отношениях с владельцем помещения. При этом как показал Мотовилов Е.Л. и подтвердила Ошарова О.Г. в своих показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенных и исследованных в судебном заседании, прежде, чем приводить наркоманов в их квартиру, он спросил разрешения у Ошаровой О.Г., так как в указанной квартире они проживали вместе. Ошарова О.Г. была не против, так как сама была заинтересована в том, чтобы лица, употребляющие наркотические средства приходили к ним домой и приносили для него и для нее наркотические средства бесплатно. При этом Мотовилов Е.Л. и Ошарова О.Г. предоставляли лицам, употребляющим наркотические средства, в частности, ФИО1., ФИО2., ФИО3 кухню в квартире, где проживали, для употребления последними наркотических средств, кухонную утварь: стопки, а также воду, получая в качестве вознаграждения от этих лиц наркотическое средство.

Указанные обстоятельства следуют не только из показаний самих осуждённых, но и показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., актов наблюдения от 30 июня 2015 г., протоколами медицинского освидетельствования, зафиксировавших наркотическое опьянение ФИО1 от 24 июня 2015 года, ФИО2 от 26 июня 2015 года, ФИО3 от 30 июня 2015 года, Мотовилова Е.Л. от 30 июня 2015 года, Ошаровой О.Г. от 30 июня 2015 года, заключений экспертов по результатам судебно-наркологических и психиатрических экспертиз в отношении Мотовилова Е.Л. и Ошаровой О.Г.

Довод осуждённого Мотовилова Е.Л. в суде апелляционной инстанции на то, что квартира принадлежит его бабушке, за которой они с Ошаровой О.Г. ухаживают, является несостоятельным, поскольку не влияет и на преступность и наказуемость инкриминированного деяния, так как по смыслу закона лица, виновные систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, могут получить возможность использовать помещение в качестве притона в силу различных обстоятельств: на основании свидетельства о собственности, договора найма, аренды помещения, в силу родственных или близких отношений с владельцем помещения, использовать в силу должностных полномочий помещение, принадлежащее юридическому лицу, и т.п. Из материалов уголовного дела следует, что Мотовилов Е.Л. в силу родственных связей с собственником жилого помещения по адресу и Ошарова О.Г. как фактическая его супруга проживали в этой квартире и систематически предоставляли ее для потребления наркотических средств иным лицам за вознаграждение виде дозы наркотического средства.

Ссылка в апелляционной жалобе осуждённой Ошаровой О.Г. на показания свидетеля ФИО1., данные им в судебном заседании, о том, что он к ним не приходил и их не знает, отклоняется судебной коллегией. Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО1., данными им в судебном заседании, и они обоснованно признаны недостоверными, поскольку противоречат его же показаниям, данным в стадии предварительного расследования, согласующимися с показаниями самих осуждённых, данных ими в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также всем иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы, в связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Все доводы осуждённых, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необоснованном осуждении, фальсификации материалов уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку голословны. Виновность Мотовилова Е.Л. и Ошаровой О.Г. в инкриминированном преступлении, напротив, полностью подтверждается материалами уголовного дела. Все доказательства, исследованные судом и положенные в обвинительного основу приговора в отношении Мотовилова Е.Л. и Ошаровой О.Г., являются надлежащими, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует об их виновности в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Физическое и психическое состояние осуждённых в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ установлено, вопрос о вменяемости осуждённых разрешен судом в соответствии со ст.300 УК РФ и не вызывает сомнений у судебной коллегии в правильности выводов, изложенных в приговоре.

При назначении наказания Мотовилову Е.Л. и Ошаровой О.Г. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, из которых следует, что они имеют постоянное местожительства, характеризуются удовлетворительно, Мотовилов Е.Л. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, Ошарова О.Г. не трудоустроена, Мотовилов Е.Л. и Ошарова О.Г. страдают наркоманией ( "данные изъяты"), Ошарова О.Г. страдает тяжкими хроническими заболеваниями, влияние назначаемого наказания на исправление Мотовилова Е.Л. и Ошаровой О.Г.

В качестве обстоятельств, смягчающих Мотовилову Е.Л. и Ошаровой О.Г. наказание, суд учел признание ими вины и заявление ходатайства о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено ввиду возражений государственного обвинителя, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия изобличающих показаний, активное способствование раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличению лиц, их совершивших. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего Ошаровой О.Г. наказание, суд признает состояние ее здоровья. Обстоятельством, отягчающим Мотовилову Е.Л. и Ошаровой О.Г. наказание, суд признал рецидив преступлений, вид которого у Мотовилова Е.Л. является опасным, у Ошаровой О.Г. - особо опасным.

Какие-то иные обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания судом первой инстанции не установлены, не указано на них в апелляционных жалобах и не усматривается их судебной коллегией.

Доводы осужденного Мотовилова Е.Л. о том, что суд не учел состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отклоняется судебной коллегией. Часть 1 ст.61 УК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание, к которым состояние здоровья не относится, в связи с чем, его признание в качестве смягчающего является правом, а не обязанностью суда. Доказательств наличия тяжелых хронических заболеваний у Мотовилова Е.Л. стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, при этом, состояние здоровья является одной из составляющих данных о личности, которые при назначении наказания Мотовилову Е.Л. учтены.

Доводы осуждённой Ошаровой О.Г. о том, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 61, 62 УК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренные как ч.1 ст.61 УК РФ, так и обстоятельства, которые суд признал таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что имеется отягчающее наказание Ошаровой О.Г. обстоятельство - рецидив преступлений, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания не может быть применена.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, поскольку установленные фактические обстоятельства по делу, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, не являются исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, наказание, назначенное по ч.2 ст.232 УК РФ Мотовилову Е.Л. и Ошаровой О.Г., отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст.6, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному, данным о личности осуждённых, соответствует принципу справедливости и снижению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания Мотовилову Е.Л. суд нарушил уголовный закон.

Так, согласно п. "в" ч. 7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из материалов дела видно, что по приговору от 24 января 2013 года Мотовилов Е.Л. освобожден условно-досрочно 11 сентября 2014 года на основании постановления суда от 26 августа 2014 года на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня (том 2, л.д. 207, том 1, л.д. 190-191), таким образом, неотбытый срок наказания истек 28 мая 2015 года.

Учитывая, что Мотовилов Е.Л. и Ошарова О.Г. осуждены за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом предоставлять квартиру, где они проживали, для употребления наркотических средств, то есть выполнять объективную сторону инкриминированного им деяния, они начали 24 июня 2015 года, то есть после истечения неотбытой части наказания по приговору от 24 января 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отменил условно-досрочное освобождение Мотовилову Е.Г. по приговору от 24 января 2013 года и в нарушение п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым на основании п.3 ст.389.15, ст. 389.18 УПК РФ приговор изменить, исключить указание о назначении Мотовилову Е.Л. наказания по правилам п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Доводы осуждённого Мотовилова Е.Л. о том, что судом во вводной части приговора указан неверно неотбытый срок наказания, который, по его мнению должен составить 7 месяцев 17 дней, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам уголовного дела, в частности, сведениям ИЦ о судимостях Мотовилова Е.Л. (том 1, л.д. 190-191)и постановлению об условно-досрочном освобождении (том 2, л.д. 207), из которых следует, что неотбытый срок наказания по приговору от 11 сентября 2014 года, по которому Мотовилов Е.Л. освобожден условно-досрочно на основании постановления суда от 26 августа 2014 года, составил на 9 месяцев 2 дня.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы каждому из осуждённых определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Доводы осуждённой Ошаровой О.Г. о необходимости изменить колонию общего режима на колонию-поселение, не основаны на законе, поскольку согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима. Учитывая, что Ошарова О.Г. осуждена за тяжкое преступление, при этом в ее действиях усматривается рецидив преступлений, суд обоснованно назначил для отбывания ею наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Просьба в апелляционной жалобе осуждённой Ошаровой О.Г. освободить ее условно-досрочно, так же не основана на законе, поскольку в силу требований п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, а кроме того, заявление и рассмотрение такого ходатайства возможно лишь в стадии исполнения приговора, в порядке, регламентированном гл.47 УПК РФ.

Ошибки в описательно-мотивировочной части приговора в датах допросов, на которые указываает Ошарова О.Г. в апелляционной жалобе, являются явно техническими и не повлияли на существо приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену приговора, из материалов уголовного дела не следует.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года в отношении Мотовилова Е.Л. изменить, исключить указание о назначении наказания по правилам п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 января 2013 года.

Считать Мотовилова Е.Л. осуждённым ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года в отношении Мотовилова Е.Л. и в полном объеме в отношении Ошаровой О.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мотовилова Е.Л., Ошаровой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: