Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-10239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску администрации Октябрьского района в г. Красноярске к Елышеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска - Баринова Р.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района в г. Красноярске к Елышеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района в г. Красноярске обратилась в суд с иском к Елышеву В.В. о признании его утратившим право пользования квартирой N "адрес", выселении из указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Елышев В.В. был вселен в квартиру на основании решения "данные изъяты", в настоящее время из квартиры выехал, сдает ее в поднаем, систематически нарушает права и интересы соседей - допускает затопление нижерасположенных квартир. В результате уточнения исковых требований истцом дополнено основание иска - наличие у Елышева В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 марта 2016 года в сумме 109 605,23 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Октябрьского района г. Красноярска - Баринов Р.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик неоднократно нарушал правила проживания в доме. А именно, неоднократно были затоплены нижерасположенные квартиры, что вело к их разрушению, о чем имеются акты управляющей компании. Елышев В.В. был неоднократно предупрежден о необходимости устранения допущенных нарушений. Кроме того, Елышев В.В. характеризуется отрицательно, нарушает тишину и покой граждан, как в дневное, так и в ночное время суток, не имеет постоянного места работы. Неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в данном случае необходимо применение крайней мере ответственности, а именно выселение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска - Битер С.А. указывая на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав прокурора Андреева А.И. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что решением "данные изъяты" от 19 июля 1991 года Елышеву В.В. предоставлена служебная однокомнатная квартира "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, Елышев В.В. является нанимателем жилого помещения квартиры "адрес", с 02 октября 1991 года состоит на регистрационном учете.

Как следует из справки ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" от 17 сентября 2015 года Елышев В.В. периодически проживает в "адрес".

Обращаясь с названным иском в суд, администрация Октябрьского района г. Красноярска ссылалась на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, а именно допускает затопление нижерасположенных квартир, выехал из квартиры в другое жилое помещение, сдает ее в поднаем, имеет задолженность за жилищные и коммунальные услуги.

Свои требования истец основывает на актах осмотра жилого помещения квартиры "адрес" составленных в период с 2011 года по 2014 год ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" и ООО "Жилкомсервис", согласно которым в квартире обнаружены следы затопления, а именно на потолке желтые пятна,, частичное отслоение штукатурки, на стенах желтые пятна, на паркете темные пятна. А также сведениями, предоставленными управляющей компанией.

20 апреля 2015 года администрацией Октябрьского района в г. Красноярске Елышеву В.В. заказной почтой направлено предупреждение от 17 апреля 2015 года о необходимости устранения нарушения прав соседей с требованием устранить систематические нарушения, допущенные при использовании жилого помещения, в срок до 30 мая 2015 года.

29 марта 2016 года администрацией Октябрьского района в г. Красноярске на входной двери квартиры "адрес" размещено требование о погашении в тридцатидневный срок задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 109 605,23 рубля.

Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в удовлетворении требований администрации Октябрьского района г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, по смыслу действующего законодательства при разрешении споров о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, надлежит исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что Елышеву В.В. вручалось предупреждение об устранении нарушений, допускаемых при использовании жилого помещения. Направленное в адрес ответчика заказным письмом предупреждение о необходимости устранить нарушения прав соседей получено адресатом не было, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Кроме того, доказательств наличия фактов нарушения Елышевым В.В. прав соседей после направления его адрес предупреждения от 17 апреля 2015 года, стороной истца не представлено.

Размещенная на входной двери квартиры N информация свидетельствует лишь о том, что Елышев В.В. предупреждался как наймодатель о необходимости устранении нарушений в виде невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как положения ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность выселения нанимателя и членов его семьи без предоставления иного жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей или бесхозяйственным обращением с жилым помещением, допускающим его разрушение.

При этом, невнесение платы за жилье и коммунальные услуги более 6 месяцев является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения. Однако применение положений пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 90 ЖК РФ, согласно которой если наниматель и проживающие с ним члены семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие. Вместе с тем, истцом не было предложено вариантов другого жилья.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, доводы изложенные как в иске, так и в апелляционной жалобе не являются основанием для удовлетворения требований администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании Елышева В.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой "адрес" и его выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска Баринова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова