Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-9148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Тартышного "данные изъяты" к Епифанцеву "данные изъяты" о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Епифанцева А.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2015 года, с учетом определения суда от 22 января 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Тартышного "данные изъяты" к Епифанцеву "данные изъяты" о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Епифанцева "данные изъяты" в пользу Тартышного "данные изъяты" задолженность по договору займа от 02 октября 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма займа, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом за период с мая 2013 года по март 2015 года, "данные изъяты" рублей - неустойка, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Епифанцева "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, однокомнатную квартиру, площадью 24,9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, "данные изъяты", путем его реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей, средства, вырученные от реализации, направить на погашение задолженности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тартышный А.Б. обратился в суд с иском к Епифанцеву А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2012 года между Тартышным А.Б. и Епифанцевым А.В. был заключён договор займа с залогом недвижимого имущества (квартира по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты") на сумму "данные изъяты" рублей, сроком по 02.10.2013 года, с ежемесячной уплатой за пользование займом 7 % от суммы займа. Также пунктом 10.7 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств. Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке им не погашена. Согласно отчету об оценке от 05.12.2014 года N120514-4КГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом уточненных исковых требований Тартышный А.Б. просил взыскать с Епифанцева А.В. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, из которых, "данные изъяты" рублей - сумма займа, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом за период с мая 2013 года по март 2015 года, "данные изъяты" рублей - неустойка; судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, составление отчета об оценке в общей сумме "данные изъяты" рублей; а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты", определив первоначальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Епифанцев А.В. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Также, указывает на то, что он полностью погасил долговые обязательства перед истцом, что подтверждается представленными расписками, имеющими в материалах дела, которые ему выдавали в офисе истца, когда Епифанцев А.В. привозил денежные средства в счет погашения задолженности. Считает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заочное решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Епифанцева А.В. и его представителя Бурбана А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тартышного А.Б. и его представителя Стародубцеву Н.Р., полагавших заочное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу требований ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 года между Тартышным А.Б. и Епифанцевым А.В. заключён договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой), в соответствии с которым Тартышный А.Б. передает в долг Епифанцеву А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% ежемесячно, со сроком возврата суммы займа 02.10.2013 года.

Пунктом 1.3 Договора займа предусмотрен график платежей, из которого следует, что выплата суммы займа осуществляется путем ежемесячного возврата процентов за пользование займом второго числа каждого месяца, начиная с 02.11.2012 года, в размере "данные изъяты" рублей, а 02.10.2013 года возвращается сумма основного долга с процентами - "данные изъяты" рублей.

В день заключения договора займа, во исполнение условий договора Тартышным А.Б. переданы Епифанцеву А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно.

В качестве предмета залога, в силу п. 2.2 договора займа, Епифанцев А.В. предоставил Тартышному А.Б. квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты", принадлежащую ответчику на праве собственности.

Возражая против заявленных требований, Епифанцев А.В. утверждал о том, что задолженность по договору займа от 02.10.2012 года выплачивал по графику платежей с небольшой задержкой в определенные периоды, в подтверждение чего представил расписки, изготовленные печатным способом, о получении Тартышным А.Б. от него в счет возврата долга: 02.11.2012 года - "данные изъяты" рублей; 01.12.2012 года - "данные изъяты" рублей; 01.01.2013 года - "данные изъяты" рублей; 03.02.2013 года - "данные изъяты" рублей; 04.03.2013 года - "данные изъяты" рублей; 17.04.2013 года - "данные изъяты" рублей; 28.05.2013 года - "данные изъяты" рублей; 03.06.2013 года - "данные изъяты" рублей; 02.07.2013 года - "данные изъяты" рублей; 02.08.2013 года - "данные изъяты" рублей; 02.09.2013 года - "данные изъяты" рублей; 01.10.2013 года - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору займа от 02.10.2012 года ответчик в добровольном порядке не исполнил, сумму основного долга, а также проценты за пользование займом за период с мая 2013 года по март 2015 года, истцу не возвратил.

При этом суд, не принял во внимание представленные ответчиком расписки в качестве доказательств возврата ответчиком суммы займа и процентов, исходил из заключения проведенной по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизы от 18.08.2015 года, назначенной в целях проверки достоверности подписи истца в указанных расписках. Согласно данному заключению от 18.08.2015 года, подписи от имени Тартышного А.Б., расположенные в шести расписках на получение денежных средств (от 28.05.2013 года, от 03.06.2013 года, от 02.07.2013 года, от 02.08.2013 года, от 02.09.2013 года и от 01.10.2013 года) выполнены не рукописным способом, а нанесены факсимиле; рукописные записи, расположенные в указанных расписках, выполнены одним лицом, но не самим Тартышным А.Б., а другим лицом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из объяснений ответчика Епифанцева А.В., договор займа от 02.10.2012 года он заключал в офисе истца по адресу: г.Красноярск, "данные изъяты". По указанию Тартышного А.Б. денежные средства в счет погашения суммы задолженности он привозил и передавал в указанном офисе истца его сотруднице, которая после пересчета денежных средств, выдавала Епифанцеву А.В. готовые расписки в печатном виде о получении денежных средств с подписью Тартышного А.Б., при этом она проставляла на расписках принятую сумму и дату. О том, что подпись Тартышного А.Б. является факсимильной, он не знал.

Факт того, что денежные средства должны возвращаться в том же офисе, где заключался договор займа, не оспаривал в суде апелляционной инстанции Тартышный А.Б. При этом последний подтвердил, что ответчик возвращал в данном офисе денежные средства по графику по апрель 2013 года включительно, однако когда и в каком размере, он не помнит, в каком виде оформлялась расписка также затрудняется ответить, все данные о возврате суммы вносились в журнал.

При этом, как из объяснений истца Тартышного А.Б., так из показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Бадиковой А.А. - сотрудника истца, следует, что в офисе истца сложился порядок, по которому сотрудник истца получал денежные средства от заемщиков, передавая их истцу, а заемщикам предоставлялись расписки от имени истца о получении денежных средств, в том числе и оформленные аналогичным печатным способом, что и расписки, представленные ответчиком. Реестр учета возврата долга заемщиками велся в отдельном журнале.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец отрицал наличие у него факсимиле его подписи.

Между тем, факсимильная подпись представляет собой аналог оригинальной личной подписи лица, сделанный механическим способом, которая изготавливается по заказу самого владельца подписи. Использование факсимиле подписи является распространенной практикой в сфере бизнеса и допускается законом.

В суде апелляционной инстанции Тартышный А.Б. не отрицал, что выдача гражданам денежных займов под проценты является одним из видов его деятельности.

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелем Бадиковой А.А. - сотрудником истца, которая подтвердила указанный вид деятельности Тартышного А.Б., указав, что в ее обязанности, будучи в должности администратора входило, в том числе, принимать денежные средства от заемщиков и выдавать им расписки, подписанные Тартышным А.Б.

Утверждение Тартышного А.Б. о том, что при каждом возврате суммы займа в своем офисе по "данные изъяты" в г.Красноярске он всегда ставил свою подпись собственноручно, даже при наличии расписок изготовленных аналогичным печатным способом, что и расписки, представленные ответчиком, судебная коллегия не принимает во внимание с учетом того, что истец не находился постоянно на своем рабочем месте в офисе, что не отрицалось им, а также свидетелем Бадиковой А.А. в судебном заседании.

Показания свидетеля Бадиковой А.А., о том, что Тартышный А.Б. во всех выдаваемых заемщикам расписках ставил свою подпись лично, приезжал подписывать расписки при каждом появлении заемщика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Бадикова А.А. является работником Тартышного А.Б., в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

При этом судебной коллегией учитывается, что Тартышный А.Б. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что факсимильные подписи, имеющиеся в представленных ответчиком расписках, похожи на его подпись.

Между тем, утверждая о поддельности факсимильной подписи в представленных ответчиком расписках, истец доказательств этому не представил, о подложности представленных расписок не заявлял, в правоохранительные органы по факту мошеннических действий не обращался, доказательств изготовления факсимиле его подписи ответчиком суду не представил.

Достоверных доказательств, подтверждающих оформление иным способом возвращенных ответчиком сумм в счет погашения суммы займа, а также наличие реестра возврата сумм задолженности заемщиками, оформленный в журнале, истец в материалы дела также не представил.

Учитывая, что по договоренности с истцом у сторон сложился порядок возврата заемных денежных средств в офисе истца по ул.Весны, 17 в г.Красноярске, в котором выдавались заемные денежные средства, а также с учетом того, что выданные ответчику расписки о получении от него денежных средств, содержали данные истца с указанием его паспортных данных и места жительства, в них отражены даты возврата долга, проставлена подпись истца, то указанные обстоятельства не давали повода ответчику сомневаться в недостоверности представленных ему расписок и подписи истца в них.

По мнению судебной коллегии, данные расписки о получении Тартышным А.Б. от Епифанцева А.В. денежных средств подтверждают факт возврата ответчиком указанных в расписках сумм. Наличие в тексте расписок факсимильной подписи Тартышного А.Б. не может повлечь признание указанных расписок недействительными.

Из представленных в дело расписок следует, что ответчиком в период с 02.11.2012 года по 02.06.2013 года ежемесячно вносились проценты за пользование суммой займа по "данные изъяты" рублей, а 02.06.2013 года внесено "данные изъяты" рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основной суммы займа в размере "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из данных расписок следует, что ответчиком допущены просрочки в период внесения процентов за пользование займом: с 02.01.2013 года по 10.01.2013 года - 8 календарных дней, с 02.02.2013 года по 03.02.2013 года - 1 день, с 02.03.2013 года по 04.03.2013 года - 2 дня, с 02.04.2013 года по 17.04.2013 года - 15 дней, с 02.05.2013 года по 28.05.2013 года - 26 дней, с 02.06.2013 года по 03.06.2013 года - 1 день.

В связи с чем с ответчика в пользу истица подлежит взысканию проценты за пользование суммой займа за указанные просроченные периоды в размере "данные изъяты" рублей, исходя из следующего:

- за период с 02.01.2013 года по 10.01.2013 года - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.: 31 дн. х 8 дн);

- за период с 02.02.2013 года по 03.02.2013 года - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.:28 дн. х 1 дн);

- за период с 02.03.2013 года по 04.03.2013 года - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. : 31 дн. х 2 дн);

- за период с 02.04.2013 года по 17.04.2013 года - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.:30 дн. х 15 дн);

- за период с 02.05.2013 года по 28.05.2013 года - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.: 31 дн. х 26 дн);

- за период с 02.06.2013 года по 03.06.2013 года - "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" руб.:30 дн. х 1 дн).

В остальной части исковые требования о взыскании процентов ха пользование займом удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную п.10.7 Договора займа, согласно которому в случае невыполнения Заемщиком обязанностей по досрочному возврату суммы займа по основаниям, установленным п. 10.6 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 10 % от стоимости предмета залога, установленную п. 2.3 Договора.

Согласно п.2.3 Договора займа, сторонами определена стоимость предмета залога "данные изъяты" рублей. Следовательно, договорная неустойка определена сторонами в сумме "данные изъяты" рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что платежи в счет возврата процентов по договору займа ответчик вносил ежемесячно, но с незначительным периодом просрочки указанных обязательств, а сумму займа возвратил в установленный договором срок, просрочки платежей носили не длительный характер, учитывая, что иных последствий неисполнения обязательств, кроме лишения возможности пользоваться денежными средствами, не установлено, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований

для ответственности должника по основному обязательству. В таких случаях к спорным правоотношениям применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ

взыскание на заложенное имущество

для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное

для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения

в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество

во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания

на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на

него взыскания

и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как установлено выше, ответчик на день обращения истца с данным иском в суд погасил основной долг согласно договору займа, а также суммы процентов за пользованием займа, предусмотренные графиком платежей.

Задолженность по процентам за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей и неустойка возникли в связи с некоторой просрочкой выплат указанных процентов, носящих не длительный характер.

Судебная коллегия полагает, что нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, допущенное ответчиком, исходя из обстоятельств данного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с этим полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты". В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты", отказано, то расходы, понесенные Тартышным А.Б. на оценку заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей, также не подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд Тартышный А.Б. понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг своего представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей

Поскольку исковые требования Тартышного А.Б. удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (4,72%) в размере 1574,12 рублей (4,72% от "данные изъяты" рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного разбирательства, противоречат материалам дела, из которых видно, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.04.2016 года, ответчик уведомлялся судом путем направления почтой заказного уведомления, однако почтовые уведомления возвращены в суд по истечению срока хранения. Отказ ответчика от получения поступающей в е адрес почтовой корреспонденции обоснованно повлек для нее наступление установленных законом неблагоприятных последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Епифанцева "данные изъяты" в пользу Тартышного "данные изъяты" проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: