Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Рожновой ММ к Рожнову ЛМ, Дементьевой НИ о признании права собственности в порядке наследования,

встречным исковым заявлениям Рожнова ЛИ и Дементьевой НИ к Рожновой ММ о признании права на обязательную долю в наследстве, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества и признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционным жалобам представителя Рожнова Л.И. и Дементьевой Н.И.- Горестовой В.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 01.07.2016 г. постановлено:

"Исковые требования Рожновой ММ к Рожнову ЛИ, Дементьевой НИ о признании права собственности в порядке наследования., встречному исковому заявлению Рожнова ЛИ к Рожновой ММ о признании права на обязательную долю в наследстве, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества и признании права собственности на наследственное имущество, встречному исковому заявлению Дементьевой НИ к Рожновой ММ о признании права на обязательную долю в наследстве, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества и признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить частично.

Признать за Рожновой ММ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 2/3 доли на денежные средства во вкладе в "данные изъяты" в размере "данные изъяты", на 4/6 доли на транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", на 2/12 доли на земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г "адрес"

Признать за Рожновым ЛИ право собственности на 5/12 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на 1/6 доли на денежные средства во вкладе "данные изъяты" "данные изъяты", на 1/6 доли транспортного средства - автомобиль марки "данные изъяты".

Признать за Дементьевой НИ право собственности на 5/12 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" на 1/6 доли на денежные средства во вкладе в "данные изъяты" "данные изъяты", на 1/6 доли транспортного средства - автомобиль марки "данные изъяты".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожнова М.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Рожнову Л.И., Дементьевой Н.И. об определении объема наследственного имущества, мотивируя требования тем, что после смерти "дата" года супруга Рожновой М.М.- ФИО., открылось наследство. Согласно завещанию ФИО, квартиру "адрес", он завещает Рожновой М.М. Дементьева Н.М. является дочерью умершего ФИО, ко дню смерти ФИО являлась нетрудоспособной в силу наличия инвалидности, Рожнов Л.И. является нетрудоспособным в силу возраста, в связи с чем ответчики имеют право на обязательную долю в наследстве. Рожнова М.М., Рожнов Л.И. и Дементьева Н.И. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Наследство состоит из: указанной квартиры стоимостью 1 745 000 рублей, денежного вклада, открытого на его имя в "данные изъяты"", на котором ко дню смерти ФИО находилось "данные изъяты".; транспортного средства- "данные изъяты", стоимостью 5 833 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 400 000 руб.

Просит разделить наследство, открывшееся после смерти Рожнова И.В. следующим образом: за Рожновой М.М. признать право собственности на 7/10 доли в праве собственности на указанную квартиру, за Рожновым и Дементьевой Н.И. за каждым признать право собственности на 3/20 доли в праве собственности на указанную квартиру, на ? доли денежных вкладов, на ? доли автомобиля, на ? доли земельного участка.

Дементьева Н.И. и Рожнов Л.И. обратились со встречными исками к Рожновой М.М. о признании права на обязательную долю в наследстве, в которых с учетом уточнения требований, просят признать за Рожновым Л.И. и Дементьевой Н.И. за каждым права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти их отца ФИО, в размере 2/9 доли квартиры "адрес", признать за ними право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру, признать право собственности в порядке наследования на 5/9 доли в праве собственности на указанную квартиру за Рожновой М.М. Включить в наследственную массу, имущественный комплекс, состоящий из: земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", "адрес"; одноэтажного жилого дома "адрес" Разделить вышеуказанное имущество, признав за Рожновым Л.И., Дементьевой Н.И., Рожновой М.М. за каждым право собственности в порядке наследования по 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество. Признать право собственности в порядке наследования за Рожновым Л.И. и Дементьевой Н.И. за каждым право собственности на 1/3 доли в указанном автомобиле, за Рожновой М.М.- право собственности на 4/6 доли в автомобиле. Признать право собственности в порядке наследования за Рожновым Л.И., Дементьевой Н.И. и Рожновой М.М. за каждым право собственности на 1/3 доли в денежных вкладах, открытых на имя наследодателя.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: "адрес" была приобретена ФИО единолично на основании договора "О приватизации жилого помещения" от "дата" года и в последующем была зарегистрирована надлежащим образом. Имущественный комплекс, состоящий из земельного участка и одноэтажного жилого дома по адресу: "адрес" также принадлежит ФИО, однако жилой дом, расположенный на земельном участке при жизни ФИО надлежащим образом, зарегистрированным не был. В связи с нуждаемостью в жилье полагают, что обязательная доля на наследство, должна быть выделена им только из завещанного имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Рожнова Л.И. и Дементьевой Н.И.- Горестова В.М. просит изменить решение суда, удовлетворить требования встречных исков в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание оценку спорной квартиры "адрес" предоставленную суду ответчиками-истцами Рожновым Л.И. и Дементьевой Н.И., выполненную Оценочной компанией "данные изъяты" размере 2 100 000 руб. Представленная Рожновой М.М. стоимость искомой квартиры является даже ниже кадастровой оценки, ранее представленной суду Рожновой М.М. по состоянию на "дата" в сумме 1 804 742,56. Обследование квартиры специалистами со стороны ответчиков не проводилось по вине Рожновой М.М., которая категорически отказалась допустить Рожнова Л.И. и специалистов-оценщиков в квартиру. Отказав во включении в наследственное имущество жилой дом, суд неправомерно включил стоимость дома в стоимость земельного участка. Суд неверно определилобъём наследственного имущества, его стоимость и неправильно рассчитал доли наследников. Кроме того, суд не принял во внимание острую нуждаемость истцов по встречному иску в жилом помещении и ухудшение здоровья Дементьевой Н.И., отказав в выделении им права собственности в спорном жилом помещении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Рожновой М.М.- Коновалова М.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявляя требование о разделе имущества и выделе обязательной доли только из квартиры, заявители жалобы не учитывают того, что стоимость не завещанного имущества причитающегося им по закону, включается в обязательную долю. Имущество, которое Рожнов Л.И. и Дементьева Н.И. наследуют по закону, включается в обязательную долю, которая не может быть выдела из завещанного имущества при наличии не завещанного.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Рожнова Л.И. и Дементьевой Н.И.- Горестовой В.М., настаивающей на удовлетворении требований апелляционных жалоб, пояснение Рожновой М.М. и ее представителя Коноваловой М.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 и ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (ст. 1152 ГК РФ).

По правилам ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статья 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относит детей, супруга и родителей наследодателя.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. (ст. 1150 ГК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), при этом право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, и лишь при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Применительно к завещаниям, составленным до 01.03.2002 г., обязательная доля определяется по правилам действовавшей до 01.03.2002 г. ст. 535 ГК РСФСР, согласно которой размер обязательной доли таких лиц составляет 2/3 доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону (ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ").

Согласно ст.535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Как видно из материалов дела, после смерти ФИО, умершего "дата" г., открылось наследство, состоящее из принадлежащий ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером "адрес" Это имущество общей совместной собственностью с его супругой Рожновой М.М., брак с которой заключен "дата" не является (квартира получена по договору от "дата" г. на передачу в собственность граждан в порядке приватизации бесплатно, земельный участок предоставлен в пользование наследодателя до брака с Рожновой М.М.), в связи с чем подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти, в полном объеме.

Кроме того, на момент смерти у ФИО имелись денежные средства на счетах в "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей и автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, приобретенный по договору купли- продажи "дата" г., которые являются его совместной собственностью с супругой Рожновой М.М., в связи с чем за вычетом доли его супруги в состав наследства, открывшегося после его смерти, включается только ? этого имущества.

По завещанию от "дата" г., которое не было отменено или изменено, Рожнов И.В. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", своей супруге Рожновой М.М.

Остальное входящее в состав наследства имущество никому не завещано, в связи с чем подлежит наследованию наследниками по закону, каковыми являются супруга Рожнова М.М., и его дети- Рожнов Л.И. и Дементьева Н.И.

Из материалов дела также следует, что все три наследника в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме того, Рожнов Л.И. и Дементьева Н.И. выразили намерение принять обязательную долю в наследстве.

Свидетельства о праве на наследство сторонами не получены, имеется спор о разделе наследственного имущества.

Установив, что Рожнов Л.И. и Дементьева Н.И., в силу достижения пенсионного возраста, на момент смерти своего отца являлись нетрудоспособными, суд первой инстанции правильно указал, что они имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе, размер которой с учетом даты составления завещания подлежит определению по правилам ст. 535 ГК РСФСР и составит 2/3 доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону.

Определяя стоимость автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска суд исходил из заключения N "данные изъяты" от "дата". "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля на дату смерти наследодателя "дата" составляет 5 833 рубля, указанная стоимость автомобиля сторонами не оспаривается.

Определяя стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" суд исходил из отчета об оценке N "данные изъяты" от "дата" г., выполненного "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 745 000 рублей. При этом суд учел, что указанный отчет был составлен при непосредственном обследовании объекта оценки, тогда как представленный стороной ответчиков отчет "данные изъяты" от "дата" "данные изъяты"", согласно которому стоимость квартиры составила 2 100 000 рублей, составлен по аналогам объекта оценки.

Выводы суда о необходимости взять за основу оценку "данные изъяты" мотивированы, оснований не согласиться с ними по изложенным доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что настоящее дело рассмотрено судом не в одном судебном заседании, ответчики имели возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке спорной квартиры, однако своим правом не воспользовалась, поэтому данный довод не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Определяя стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "дата", суд правильно исходил из представленного стороной ответчиков отчета "данные изъяты" выполненного "данные изъяты" от "дата" согласно которому стоимость имущественного комплекса, состоящего из земельного участка, расположенного по указанному адресу, жилого дома и теплицы, составляет 1 650 000 рублей.

Согласно доводов апелляционных жалоб, поскольку судом в состав наследственного имущества включен только земельный участок, оснований включать в его стоимость жилой дом не имеется.

Вместе с тем из содержания оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела суд счел преждевременным включать в состав наследственной массы жилой дом, поскольку документы, подтверждающие право собственности, техническая документация на строение сторонами не представлены, что не лишает их права после получения необходимых документов обратиться за регистрацией права собственности.

С учетом изложенного, определение судом стоимости спорного земельного участка с учетом стоимости расположенных на нем строений является правильным, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

При разрешении исковых требований о разделе наследственного имущества и об отказе в присуждении Рожнову Л.И. и Дементьевой Н.И. обязательной доли в наследстве в виде доли в праве собственности в завещанной Рожновой М.М. квартире, расположенной по адресу: "адрес", суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Установив, что общая стоимость незавещанного имущества (земельный участок, ? часть денежных вкладов, ? доля в праве собственности на автомобиль) больше причитающейся наследникам обязательной доли, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отказа в присуждении Рожнову Л.И. и Дементьевой Н.И. обязательной доли в наследстве - в завещанной Рожновой М.М. квартире, поскольку незавещанной части имущества достаточно для осуществления права ответчиков на обязательную долю.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что к числу наследников по закону относятся Рожнова М.М. (супруга наследодателя), Рожнов Л.И. и Дементьева Н.И. (дети наследодателя), суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае наследования по закону при наличии трех наследников Рожнову Л.И. и Дементьвеой Н.И. причиталась бы 1/3 доля наследственного имущества, в связи с чем размер их обязательных долей от всего наследственного имущества составит 2/9 доли (2/3 от причитающейся им по закону 1/3 доли наследственного имущества).

Между тем, суд определилразмер обязательной доли Рожнова Л.И. и Дементьевой Н.И. в стоимостном выражении в указанном размере- 2/9 доли только от стоимости завещанной квартиры.

Однако примененный судом порядок определения обязательной доли в завещанном имуществе противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства.

Суду первой инстанции следовало установить стоимость обязательной доли Рожнова Л.И. и Дементьевой Н.И. во всем выявленном наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя - завещанном и незавещанном. После чего определить, не поглощается ли обязательная доля законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе, поскольку при таком поглощении обязательная доля не выделяется. Если размер их обязательной доли окажется больше их законной доли в незавещанном имуществе, тогда обязательная доля возмещается за счет оставшейся части незавещанного имущества. И только не возмещенная за счет всего незавещанного имущества обязательная доля может в оставшейся части возмещаться за счет завещанного имущества.

Кроме того, при разделе наследственного имущества судом неверно определена стоимость наследственного имущества, поскольку как следует из имеющихся в решении расчетов, в стоимость наследственного имущества включена стоимость автомобиля и денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, включая стоимость супружеской доли Рожновой М.М. на это имущество, которая не должна включаться в стоимость наследственного имущества.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, стоимость всего наследственного имущества составляет 3 411 475,20 рублей (1 745 000 рублей (стоимость квартиры)+ 1 650 000 рублей (стоимость земельного участка)+ 2 916,50 рублей (стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль: 5 833:2)+ 13 558,70 рублей (1/2 часть денежных средств на счетах наследодателя: 27 117,41:2).

Стоимость завещанного имущества- 1 745 000 рублей, соответственно стоимость незавещанного имущества - 1 666 475,20 рублей.

Обязательная доля каждого: Рожнова Л.И. и Дементьевой Н.И. с учетом ее размера 2/9 от всего наследственного имущества составляет: 758 105,60 рублей (3 411 475,20 рублей:9х2).

При этом размер законной доли каждого: Рожнова Л.И. и Дементьевой Н.И. в незавещанном имуществе составляет: 555 491,73 рубль (1 666 475,20 рублей:3).

Поскольку размер обязательной доли Рожнова Л.И. и Дементьевой Н.И. (758 105,6 рублей) больше размера их законной доли в незавещанном имуществе (555 491,73 рубль), обязательная доля в размере 202 613,87 рубля (758 105,6-555 491,73) должна быть возмещена за счет оставшейся части незавещанного имущества.

Законная доля доли Рожнова Л.И. и Дементьевой Н.И. в незавещанном имуществе должна быть признана в виде: 1/6 доля в праве собственности на автомобиль и денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя (1/2:1/3), 1/3 доля в праве собственности на земельный участок.

При этом судебная коллегия полагает возможным в возмещение обязательной доли Рожнова Л.И. и Дементьевой Н.И. в размере 202 613,87 рубля, передать им 12/100 доли в праве собственности на земельный участок, рассчитанные пропорционально их невозмещенной обязательной доли в указанном размере от стоимости земельного участка ( 202 613,87 рубля:1 650 000 рублей).

Таким образом, Рожнову Л.И. и Дементьевой Н.И. в порядке раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, подлежит передача следующего наследственного имущества: 1/6 доля в праве собственности на автомобиль и денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, а также 45/100 доли в праве собственности на земельный участок (12/100+1/3).

Соответственно Рожновой М.М. в порядке раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО а также в качестве ее супружеской доли, подлежит передача следующего имущества: завещанная ей квартира, 2/3 доли в праве собственности на автомобиль и денежные средства (1/2 доля+1/6 доля), находящиеся на счетах наследодателя, а также 10/100 доли в праве собственности на земельный участок (100/100- (45/100+45/100).

Таким образом, решение суда в части размера долей наследственного имущества, подлежащего передаче сторонам- наследникам Рожнова И.В., подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года изменить.

Признать за Рожновой ММ право собственности в порядке наследования на наследственное имущество ФИО, умершего "дата", а также на супружескую долю в совместно нажитом в браке с ФИО имуществе:

- на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

-на 2/3 доли денежных средств на счетах ФИО в "данные изъяты"

-на 2/3 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты";

-на 10/100 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Признать за Рожновым Леонидом Ивановичем право собственности в порядке наследования на наследственное имущество ФИО, умершего "дата":

-на 1/6 доли денежных средств на счетах ФИО "данные изъяты"

-на 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты";

-на 45/100 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Дементьевой НИ право собственности в порядке наследования на наследственное имущество ФИО, умершего "дата":

-на 1/6 доли денежных средств на счетах ФИО в "данные изъяты"";

-на 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты";

-на 45/100 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Рожнова Л.И., Дементьевой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: