Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9773/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при участии прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Ермолаевой МП к Зиновьеву АГ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ермолаевой М.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ермолаевой МП к Зиновьеву АГ о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева М.П. обратилась с иском в суд к Зиновьеву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Зиновьева А.Г. к Ермолаевой М.П. и Хлутковой В.Т. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, судом 06 июля 2015 года по заявлению ответчика приняты обеспечительные меры и наложен арест на личное имущество истца (телевизор Samsung), а также денежные средства, находящиеся на всех счетах Ермолаевой М.П., на общую сумму 60 000 рублей. Постановление о снятии ареста со счетов и имущества истицы вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 19 января 2016 года. В результате переживаний, вызванных отсутствием денежных средств к своему существованию, а также на содержание находящихся на ее иждивении несовершеннолетней дочери Пугачевой Е.А.,1998 года рождения, и мамы Хлутковой В.Т., истице причинены нравственные страдания. В этой связи Ермолаева М.П. просила взыскать с Зиновьева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в результате действий Зиновьева А.Г., выразившихся в неправомерном наложении ареста на ее имущество и счета, она на длительный период лишилась денежных средств к существованию и содержанию находящихся на её иждивении малолетней дочери Пугачевой Е. "дата" и мамы Хлутковой Е.А. В связи с отсутствием денежных средств она не смога предоставить своей малолетней дочери санаторно-курортное лечение, что привело к частому ее заболеванию ОРВИ.

Ермолаева М.П. и Зиновьев А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Зиновьева А.Г - Гуртовенко А.Е., заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением Ачинского городского суда от 06 июля 2015 года в обеспечение исковых требований Зиновьева А.Г. по ходатайству последнего наложен арест на личное имущество Ермолаевой М.П. и Хлутковой В.Т. в общем размере, соответствующем сумме 60 000 рублей.

На основании исполнительного листа от 06 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю 09 июля 2015 возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

27 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем 27 июля 2015 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на трех счетах, открытых на имя Ермолаевой М.П. в ОАО "Сбербанк России", а также на имущество Ермолаевой М.П. - телевизор С, оцененный в 5 000 рублей по акту о наложении ареста и описи имущества от 05 августа 2015 года.

Решением Ачинского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу N N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Зиновьева А.Г. к Ермолаевой М.П. и Хлутковой В.Т. о взыскании компенсации за пользование долями жилого помещения отказано.

Определением Ачинского городского суда от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 года, по заявлению Ермолаевой М.П. отменены ранее наложенные меры по обеспечению иска.

Постановлениями от 19 января 2016 года судебным приставом-исполнителем снят арест с принадлежащих Ермолаевой М.П. денежных средств, находящихся в банке, и телевизора С

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ермолаева М.П. указывает, что в результате ареста на ее имущество и счета она на длительный период лишилась денежных средств к существованию и содержанию находящихся на её иждивении малолетней дочери Пугачевой Е.А. и своей матери Хлутковой Е.А., поскольку на её банковский счет поступала заработная плата, других источников дохода она не имела.

На основании п. ст. 1099 ГК РФ ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ермолаевой М.П. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага по делу не установлено.

Не установлено также и обстоятельств, свидетельствующих о том, что Зиновьев А.Г., обращаясь в суд с иском к Ермолаевой М.П. и Хлутковой В.Т., преследовал цель необоснованного привлечения истицы к гражданской ответственности и имел намерение причинить ей вред, то есть имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 45 (части 1 и 2) Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в том числе о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что наложение ареста на денежные средства Ермолаевой М.П., поступающие на её счет в банке, произведено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного постановления от 06 июля 2015 года.

Ермолаева М.П. определение суда от 06 июля 2015 года об обеспечении иска, как и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в установленном порядке не обжаловала.

Учитывая, что действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела, в том числе о наложении ареста на имущество, которое было реализовано Зиновьевым А.Г., предъявившего исковые требования материального характера к Ермолаевой М.П. и Хлутковой В.Т., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Зиновьев А.Г. при обращении с иском в суд имел намерение причинить вред Ермолаевой М.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Ермолаевой М.П. требований о взыскании с Зиновьева А.Г. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Ермолаевой М.П. о том, что в связи с наложением ареста на банковские счета она на длительный период лишилась денежных средств, в связи с чем не имела возможности направить малолетнюю дочь Пугачеву Е.А на санаторно-курортное лечение, что привело к частому заболеванию ОРВИ, а также что у самой истицы обострились хронические заболевания, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, с которым судебная коллегия согласилась.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: