Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-9834/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Михайлинского О.Н., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Гвоздаликова О.С. к Межмуниципальному отделу МВД России "Краснотуранский" (МО МВД России "Краснотуранский") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гвоздаликова О.С.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гвоздаликова О.С. к Межмуниципальному отделу МВД России "Краснотуранский" (МО МВД России "Краснотуранский") краю) о признании приказа начальника МО МВД России "Краснотуранский" N 50 л/с от 15 марта 2016 года в отношении него незаконным и о его отмене, восстановлении его в МО МВД России "Краснотуранский" в прежней должности - "данные изъяты"", о взыскании с МО МВД России "Краснотуранский" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздаликов О.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МО МВД России "Краснотуранский" о признании приказа начальника МО МВД России "Краснотуранский" N 50 л/с от 15 марта 2016 года незаконным и его отмене, восстановлении его в прежней должности "данные изъяты"", взыскании с МО МВД России "Краснотуранский" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Заявленные требования мотивировал тем, что он с 2004 года проходил службу в МО МВД России "Краснотуранский" в должности "данные изъяты" в звании "данные изъяты". Приказом начальника МО МВД России "Краснотуранский" N 50 л/с от 15.03.2015г. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). С данным приказом не согласен, поскольку в нарушение статей 82, 373 Трудового кодекса РФ, а также Федерального Закона от 12.01.1996г. N 10 "О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности" он был уволен без мотивированного мнения профсоюзного органа, что является нарушением его прав, так как не позволило в полной мере воспользоваться гарантиями, предоставленными законодательством. О том, что он состоит в общественной организации первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников и сотрудников МО МВД России "Краснотуранский", он не скрывал, руководство МО МВД России "Краснотуранский" не интересовалось, состоит ли он в какой-либо профсоюзной организации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гвоздаликов О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 82 ТК РФ его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, несмотря на то, что он является ее членом. В основу решения положены нормативные правовые акты, не применяющиеся для сотрудников ОВД. Кроме того, указывает на неисследованность судом допущенных ответчиком нарушений процедуры его увольнения в части не уведомления его о предстоящем увольнении.

В судебное заседание Гвоздаликов О.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. МО МВД России "Краснотуранский" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011г. N З-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федеральный закон о службе в органах внутренних дел).

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьей 47, статьями 49-51 Закона N 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч.3 ст.15 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст.47 Закона N 342-ФЗ, пунктом 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 37 Дисциплинарного Устава, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст.50 Закона N 342-ФЗ: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и основание привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел предусмотрены статьями 47 - 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 342-ФЗ). Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона.

В силу п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка (часть 1 ст.52 названного выше закона).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 ст. 52).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Гвоздаликовым О.С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается неоднократное нарушение служебной дисциплины со стороны истца при наличии у него дисциплинарных взысканий. Увольнение истца по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел произведено с соблюдением порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гвоздаликов О.С. с 16.11.2004 г. по 15.03.2016 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.08.2011 года-в должности "данные изъяты" 10.01.2012 года между ним и заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю "данные изъяты" заключен контракт, по условиями которого истец обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с данным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях.

Согласно должностному регламенту "данные изъяты" Гвоздаликов О.С. обязался знать Конституцию РФ, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты Президента РФ и Правительства РФ, законы Красноярского края по вопросам охраны общественного порядка и общественной безопасности, нормативные правовые акты МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю и руководствоваться ими в служебной деятельности.

Приказом начальника МО МВД России "Краснотуранский" "данные изъяты". N 44 л/с от 21.04.2015г., изданного на основании служебной проверки, за упущения по службе, выразившиеся в нарушении ст.27.12 КоАП РФ "данные изъяты" Гвоздаликову О.С. объявлен выговор.

Приказом начальника МО МВД России "Краснотуранский" "данные изъяты". N 67 л/с от 26.05.2015г., изданного на основании проведенной служебной проверки, за упущения по службе, которые выразились в нарушении требований п.п.8.2, 10.1, 10.2 приказа ГУ МВД России по краю N 249 от 18.08.2014г., в нарушении требований п.45 приказа ГУ МВД России по краю N 185 от 02.03.2009г., в нарушении требований п.65.2 приказа МВД России N 186дсп от 02.03.2009г., в нарушении требований п.14.1 приказа МВД России N 736 от 29.08.2014г., в нарушении требований п.3.1 приказа МВД России N 328 от 18.06.1996 "данные изъяты" Гвоздаликову О.С. объявлен строгий выговор.

Приказом начальника МО МВД России "Краснотуранский" "данные изъяты" N 74 л/с от 08.06.2015г., изданного на основании служебной проверки, за нарушение служебной дисциплины, выразившихся в нарушении требований п.10.1 приказа ГУ МВД России по краю N 249 от 18.08.2014г., в нарушении требований п.п.107, 102.6, 162.8, 65.2 приказа МВД России N 186дсп от 02.03.2009г. "данные изъяты" Гвоздаликову О.С. объявлено о неполном служебной соответствии.

В выводах заключения служебной проверки по факту незаконного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ "данные изъяты"., утвержденной начальником МО МВД России "Краснотуранский" "данные изъяты" 01.07.2015г., указано, что за нарушение служебной дисциплины и законности, выразившихся в нарушении ч.1 ст.1.5 КоАП РФ "данные изъяты" Гвоздаликов О.С. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что он имеет три действующих дисциплинарных взыскания, определено ограничиться ранее наложенными дисциплинарными взысканиями.

В выводах заключения служебной проверки по факту прекращения дела об административной правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении "данные изъяты", утвержденной начальником МО МВД России "Краснотуранский" "данные изъяты" 20.08.2015г., указано, что за нарушение служебной дисциплины и законности, выразившихся в нарушении п/п б п.10 Постановления Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 "данные изъяты" Гвоздаликов О.С. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что с момента проступка прошло более шести месяцев, строго указать.

В выводах заключения служебной проверки по информации УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.10.2015г. N 34-221 о работе "данные изъяты" в период с 05 по 10.01.2016г., утвержденной начальником МО МВД России "Краснотуранский" "данные изъяты" 02.02.2016г., указано, что за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в нарушении ч.2 ст.28.6, ст.25.1 КоАП РФ "данные изъяты" Гвоздаликов О.С. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что он имеет три действующих дисциплинарных взыскания, определено ограничиться данными взысканиями.

Проверяя наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, повлекшего применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что 04.12.2015 года в 11 часов 07 минут на 42 километре автодороги Саянск-Тубинск Краснотуранского района "данные изъяты"., в нарушение п.14.13 должностного регламента, утвержденного 23.11.2015 года начальником МО МВД России "Краснотуранский", не установилпричины и обстоятельства совершенного "данные изъяты" дорожного происшествия, в связи с чем неверно квалифицировал действия водителя "данные изъяты" по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и незаконно составил протокол об административном правонарушении, в связи с чем мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении "данные изъяты" за отсутствием события административного правонарушения.

В информации, направленной мировым судьей судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края "данные изъяты" в адрес начальника МО МВД России "Краснотуранский" "данные изъяты". указано о том, что в ходе рассмотрения судом дела в отношении "данные изъяты" установлено отсутствие со стороны должностных лиц МО МВД России "Краснотуранский" надлежащего исполнения требований административного законодательства, а именно, не проведение необходимых действий, направленных на выяснение обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ, а именно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не опрашивалось, как и не опрашивалось лицо, находившееся в автомобиле вместе с "данные изъяты". Обстоятельства распития спиртных напитков после съезда в кювет не выяснялись. Кроме того, были выявлены существенные нарушения закона, в том числе подписание незаполненного бланка протокола до его составления, составление протокола одним должностным лицом - Гвоздаликовым О.С. за другого "данные изъяты"

10.02.2016 года начальником ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" "данные изъяты" подан на имя и.о.начальника МО МВД России "Краснотуранский" "данные изъяты" рапорт, в котором указано о поступлении в ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" постановления мирового судьи судебного участка N 93, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении "данные изъяты" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем содержится просьба о назначении проведения служебной проверки.

Приказом начальника МО МВД России "Краснотуранский" "данные изъяты"N 50 от 10.02.2016г. определено создана комиссия по проведению служебной проверки в соответствии с рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" "данные изъяты"

В соответствии с уведомлением о предоставлении объяснения, направленном в рамках проводимой служебной проверки, Гвоздаликовым О.С. было дано объяснение от 24.02.2016г. по вопросам об обстоятельствах составления административных процессуальных документов, а также о времени и обстоятельствах прибытия на место происшествия по административному делу в отношении "данные изъяты"

Заключением служебной проверки N 1707, утвержденным 10.03.2016г. начальником МО МВД России "Краснотуранский" "данные изъяты" установлено в действиях "данные изъяты" Гвоздаликова О.С. неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом и.о. начальника МО МВД России "Краснотуранский" "данные изъяты" N 47 от 15.03.2015 года по результатам служебной проверки "данные изъяты" был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, без проведения внеочередной аттестации, от подписи в приказе и ознакомлении с приказом отказался, о чем составлен акт.

Приказом N 50 л/с от 15.03.2016г. и. о. начальника МО МВД России "Краснотуранский" "данные изъяты" с Гвоздаликовым О.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) на основании заключения служебной проверки МО МВД России "Краснотуранский" от 10.03.2016г., приказа МО МВД России "Краснотуранский" от 15.03.2016г. N 47 л/с., от подписи в приказе и ознакомлении с приказом отказался, о чем составлен акт.

Исследуя положенные в основу увольнения истца приказы о ранее примененных дисциплинарных взысканиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в приказе об увольнении дисциплинарные проступки образовывают неоднократность, а именно: за проступок, совершенный 01.101.2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 21.04.2015 года, за проступок, совершенный 05.05.2015 года - привлечен 26 мая 2015 года, за проступок, совершенный 04.12.2015 года истец привлечен к ответственности 15.03.2016 года. Проступок, совершенный истцом 17.05.2015 года, не образует неоднократности с проступком от 05.05.2015 года, так как он совершен до привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 26.05.2015 года, однако, он образует неоднократность с приказами от 21.04.2015 года, от 15.03.2016 года.

Исследуя вопрос о соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что в отношении Гвоздаликова О.С. служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Так, о проступке руководителю стало известно 10.02.2016 года, в этот же день была назначена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено 10.03.2016 года, истец уволен 15.03.2016 года (не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки).

Исследуя довод истца о том, что увольнение его произведено в нарушение положений ст.82 ТК РФ, в соответствии с частью 2 которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения служебно-трудовых прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Гвоздаликовым О.С. как во время прохождения службы, так во время проведения служебной проверки, при даче объяснения, а также при объявлении оспариваемого приказа об увольнении до работодателя (МО МВД России "Краснотуранский") не доводилась информация о том, что он являлся членом первичной профсоюзной организации с 25 января 2016 года. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей "данные изъяты" а также пояснениями самого истца. Впервые о том, что истец является членом первичной профсоюзной организации, было указано в исковом заявлении от 18.03.2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии факта вступления в члены профсоюза с 25 января 2016 года, в связи с чем не находит оснований для признании нарушенным гарантий истца, предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что с него не было истребовано объяснение, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как из материалов дела следует, что в ходе проведения служебной проверки, до издания приказа о наказании, было истребовано объяснение 24.02.2016г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Гвоздаликову О.С. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав при увольнении без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, членом которой он является, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, признаны несостоятельными.

Доводы истца о ненадлежащей оценке доказательств, свидетельствующих об аналогичных нарушениях, допущенных другими сотрудниками, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, так как не могут являться основаниями для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда от 25 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гвоздаликова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: