Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9922/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Попова Ю.В. к Поповой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Поповой Е.В., Попова В.Ю. к Попову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Попова Ю.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2016 г., которым в удовлетворении иска Попова Ю.В., встречного иска Поповой Е.В., Попова В.Ю. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.В. обратился с иском к Поповой Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, предоставленному по договору социального найма по адресу: "адрес", "адрес", снятии с регистрационного учета, ссылаясь, что после расторжения брака в 2011 г. ответчик выбыла из него в другое постоянное место жительства, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Попова Е.В., Попов В.Ю. обратились с встречным иском к Попову Ю.В. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, настаивая, что он не проживает более 4-х лет, создал новую семью.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Попов Ю.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.239-247), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Поповой Е.В. Соболеву Л.В., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", на основании ордера от "дата" предоставлено по договору социального найма П В.Н. и членам его семьи: супруге Поповой Т.А., детям Попову Ю.В., Поповой С.В., в которое вселилась также Ппова Е.В. с несовершеннолетним сыном П В.Ю. после заключения брака с Поповым Ю.В., который прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N в "адрес".

Согласно выписки из домовой книги Попова Е.В., Попов В.Ю. зарегистрированы с 1997 г., Попов Ю.В. с 1993 г.

На основании вступившего в законную силу решения Канского городского суда от 27 июня 2011 г. установлено, что Попов Ю.В. чинил препятствия Поповой Е.В. и Попову В.Ю. в пользовании квартирой, в связи с чем, они были вселены.

На основании объяснений Поповой Е.В. и Попова В.Ю., не опровергнутых Поповым Ю.В. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суд установил, что из-за конфликта она периодически непродолжительно отсутствует в спорном жилье, однако, в квартире есть вещи бывших супругов, каждый из них осуществляет платежи по содержанию квартиры, в связи с чем, правильно руководствуясь нормами ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Попова Ю.В. к Поповой Е.В., и исходил из того, что им не доказано обстоятельств выбытия ответчицы в другое постоянное место жительство, временное не проживание которой в спорной квартире носит вынужденный характер ввиду конфликта с истцом.

При этом показания свидетелей истца, ссылавшихся, что не видели ответчицу и ее вещей когда бывали в гостях, суд обосновано отверг, поскольку содержание таких показаний не опровергает объяснения ответчицы о причинах временного отсутствия.

Таким образом, в обжалуемой части постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Поповой Е.В., Попова В.Ю. к Попову Ю.В. не обжалуется, и в соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М.Макарова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова