Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление ОУМИ г. Бородино к Сергеевой Т.М. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом недействительными,

по частной жалобе начальника ОУМИ г.Бородино - Ермаковой Т.В.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОУМИ г.Бородино к Сергеевой Т.М. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом недействительными, оставить без движения и предоставить срок для исправления недостатков - до 04 июля 2016 года.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОУМИ г.Бородино обратился в Бородинский городской суд к ответчику Сергеевой Т.М., как председателю общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом недействительными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе начальник ОУМИ г.Бородино Ермакова Т.В. просит определение суда отменить. Указывает, что срок, предоставленный судом для надлежащего уведомления ответчиков и других собственников многоквартирного дома недостаточен ввиду большого количества лиц, проживающих в нем. Кроме того, необходимо время для получения дополнительных доказательств в части предоставления документов подтверждающих право собственности на жилое помещение.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), выслушав представителя ОУМИ г. Бородино - Головатюк М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, ОУМИ г.Бородино обратился в суд к Сергеевой Т.М., как председателю общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом недействительными.

Определением суда от 10 июня 2016 г. данное исковое заявление было оставлено без движения до устранения недостатков в срок до 22 июня 2016 года, а именно истцу был предоставлен срок для предоставления доказательств о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания.

Во исполнение определения суда, ОУМИ г. Бородино представлены уведомления участников гражданско-правового сообщества (Вертунова М.Е., Юрк Н.А., Латышевич О.С, Сайгановой У.С, Беззубкина В.В., Ранщикова Р.А., Юрченко Л.Ф., Мазжелова Н.В., Вельяминова 10.В., Киреевой Н.Н.) об обращении ОУМИ. г.Бородино в суд с иском об оспаривании решения собрания, а также список почтовых отправлений о направлении иным лицам подобных уведомлений по почте.

Согласно п. 116 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что приложенный к исковому заявлению список почтовых отправлений о направлении заинтересованным лицам уведомлений не свидетельствует о выполнении истцом требований закона, поскольку из него невозможно установить, что уведомление истца о намерении обратиться в суд было доведено до сведения собственника (инициатора и участников собрания) указанного многоквартирного жилого дома и ими получено такое уведомление.

Также указано, что после частичного устранения недостатков, истцом не в полной мере определен круг ответчиков, не приобщены доказательства о наличии в многоквартирном доме муниципального жилья, а также доказательства подтверждающие право собственности ответчика и иных лиц сообщества.

В связи с имеющимися недостатками судья обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 132 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку указанный вывод соответствует требованиям ст. ст. 136, 131, 132 ГПК РФ и оснований для принятия к производству суда заявления ОУМИ г.Бородино не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Бородинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу начальника ОУМИ г. Бородино Ермаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова