Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Тарараевой Т.С., Михайлинского О.Н.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АО "ИДК" к ООО "СТТ", Булаховскому В.С., Кравченко И.И. о взыскании задолженности за поставленные товары, неустойки

по апелляционным жалобам представителя Булаховского В.С. - Клепова А.С., представителя АО "ИДК" - Погребняка Ю.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АО "ИДК" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТТ", Булаховского В.С., Кравченко И.И. в солидарном порядке в пользу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АО "ИДК" задолженность за поставленные товары в сумме 737 116,68 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 375 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 13 760,58 руб., всего - 1 125 877,26 руб.

В остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АО "ИДК" (до переименования ЗАО "ИДК") обратился в суд с иском к ООО "Современные Технологии Торговли", Булаховскому B.C., Кравченко И.И. о взыскании задолженности за поставленные товары и неустойки.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО "ИДК" (поставщик) и ООО "СТТ" (покупатель) в лице директора Булаховского B.C. был заключен дистрибьюторский договор N, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары в соответствии с условиями заявок, передача товара осуществляется по товарным накладным. В свою очередь, покупатель обязуется оплачивать принятый товар в сроки, установленные договором. В рамках указанного договора истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика по следующим товарным накладным: N от "дата" на сумму 406 353,60 руб., N от "дата" на сумму 414 328,08 руб., N от "дата" на сумму 372 809,76 руб., N от "дата" на сумму 349 107,96 руб., N от "дата" на сумму 473 034,60 руб., N от "дата" на сумму 369 654 руб., N от "дата" на сумму 315 661.92 руб., N от "дата" на сумму 41 1 730,80 руб., N от "дата" на сумму 267 717,36 руб ... N от "дата" на сумму 355 564.44 руб., N от "дата" на сумму 376 635,84 руб., N от "дата" на сумму 349 399,32 руб., N от "дата". на сумму 353 587,44 руб., N от "дата" на сумму 374 010,48 руб. Кроме того, сторонами оформлялись корректировки сопроводительных документов и возвраты товара: "дата" возврат на сумму 6 302,40 руб., "дата" корректировка продажи на сумму 21 197,52 руб., "дата" возврат на сумму 380 840,28 руб. По условиям договора покупатель (дистрибьютор) должен был произвести расчет за товар в 21-дневпый срок после приемки товара. С "дата" стороны согласовали отсрочку платежа - 30 дней. Товар покупателем оплачен частично. "дата" между ЗАО "ИДК" и Булаховским B.C., "дата" между ЗАО "ИДК" и Кравченко И.И. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются солидарно с покупателем ООО "СТТ" отвечать по обязательствам из дистрибьюторского договора N. "дата" истец обратился к ответчикам с претензией о выплате задолженности, однако ответ на претензию не получен. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиками не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в размере 1 092 681,12 руб., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 3 681 680,84 руб., госпошлину в размере 18 406 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Булаховского В.С. - Клепов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом незаконно отменено определение об оставлении искового заявления ЗАО "ИДК" без рассмотрения. Указывает, что товарная накладная N от "дата" и товарная накладная N от "дата" не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они подписаны неустановленными в ходе судебного заседания лицами, а сам факт поставки товара по указанным товарным накладным отрицается ответчиком. Считает, что письменные пояснения перевозчика ООО "ДИО Логистик" от "дата" не могут расцениваться как относимое и допустимое доказательство факта осуществления перевозки груза по заявке ЗАО "ИДК" в адрес ООО "СТТ" по транспортной накладной N от "дата". Полагает, что поставка товара по указанным товарным накладным не доказана. Указывает, что договоры поручительства не содержат срока поручительства, а установление в них и дистрибьюторском договоре условия о совпадении срока действия поручительства со сроком действия основного обязательства до его полного исполнения не могут считаться условием о сроке. Условия договора поручительства о его действии до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не могут расцениваться как устанавливающие срок действия договора поручительства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, так как исполнение обязательств по дистрибьюторскому договору не является неизбежным событием, ни календарной датой, ни периодом времени. Поскольку исполнение обязательств по основному дистрибьюторскому договору предусмотрено по частям, в течение 21 дня с момента поставки товара, то неоплата поставленного товара в установленный срок дает начало течению годичного пресекательного срока поручительства, указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ. Полагает, что исковое заявление подано истцом за пределами годичного пресекательного срока поручительства.

В апелляционной жалобе представитель АО "ИДК" - Погребняк Ю.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков сумм основного долга в размере 355 564,44 руб. и неустойки в размере 66 060, 38 руб. за товар, поставленный по накладной N от "дата", в части снижения суммы неустойки за просрочку оплаты товара, госпошлины, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что факт поставки товара АО "ИДК" в адрес ООО "СТТ" по товарной накладной N от "дата" подтвержден надлежащим образом. Суд не дал оценку наличию подлинного оттиска печати ООО "СТТ" в спорной товарной накладной. Кроме того, факт поставки товара по указанной накладной также подтверждается транспортной накладной от "дата" N, приложенной к апелляционной жалобе. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе книг покупок ООО "СТТ" за "дата" Суд не учел наличие в материалах дела заявки генерального директора ООО "СТТ" Булаховского В.С. от "дата"., в которой он просит поставить товар. По результатам рассмотрения данной заявки истец осуществил поставку товара в указанном количестве, оформленную товарной накладной от "дата". Судом не принято внимание, что сумма основного долга по спорной товарной накладной от "дата". фактически была погашена ответчиком. Считает, что вывод суда о недоказанности факта поставки товара по спорной накладной не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Кроме того, у суда не имелось законных оснований для произвольного снижения неустойки за просрочку оплаты товара. Ответчики об уменьшении неустойки не заявляли. Суд не исследовал соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушил баланс интересов сторон спорных правоотношений. Также суд не учел, что обязательство не исполняется ответчиками в течение продолжительного периода времени, сумма долга также не принята судом во внимание. Снижая неустойку, суд не принял во внимание п.п.71,73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "СТТ", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Булаховского В.С., Кравченко И.И., представителя Булаховского В.С. - Клепова А.С., представителя БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АО "ИДК" - Погребняка Ю.А., судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 307,309,310,312,421,429,432,434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АО "ИДК".

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между ЗАО "ИДК" (поставщик) и ООО "СТТ" (дистрибьютор) в лице директора Булаховского B.C. заключен дистрибьюторский договор N, который регламентирует порядок и условия поставки продукции дистрибьютору (преамбула).

Согласно п.п. 1.1, 3.2.1 договора поставщик поставляет продукцию дистрибьютору в соответствии с Заказами (заявками) покупателя. В свою очередь дистрибьютор оплачивает продукцию в соответствии с товарными накладными, которыми оформляется поставка конкретной партии товара, на условиях 100% предоплаты (п. 4.3 договора).

Согласно п. 7.8 договора при нарушении срока оплаты товара дистрибьютор выплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 договор действует до "дата" и пролонгируется на следующий аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

"дата" ЗАО "ИДК" (поставщик) и ООО "СТТ" (дистрибьютор) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым дистрибьютору предоставляет отсрочка платежа на срок 21 день с даты приемки продукции на складе дистрибьютора.

Дополнительным соглашением от "дата" стороны согласовали предоставление дистрибьютору отсрочки платежа на срок 30 календарных дней с даты приемки товара на складе дистрибьютора.

"дата" между ЗАО "ИДК" (кредитор) и Булаховским B.C. (поручитель), "дата" между ЗАО "ИДК" (кредитор) и Кравченко И.И. (поручитель) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать солидарно с основным должником - ООО "СТТ" за исполнение обязательств по дистрибьюторскому договору N от "дата"., включая уплату основного долга и штрафных санкций, предусмотренных указанным договором (п.п. 1.1, 2.1 договора). Согласно п. 5.1 договора поручительство действует в течение всего срока действия дистрибьюторского договора от "дата"

На основании указанного дистрибьюторского договора (с учетом дополнительных соглашений) истец ЗАО "ИДК" осуществил поставку товара (минеральная вода и другие напитки) в адрес ООО "СТТ" по товарным накладным N от "дата" на сумму 406 353,60 руб., N от "дата" на сумму 414 328,08 руб., N от "дата" на сумму 372 899,76 руб., N от "дата" на сумму 349 107,96 руб., N от "дата" на сумму 473 034,60 руб., N от "дата" на сумму 369 654 руб., N от "дата" на сумму 315 661,92 руб., N от "дата" на сумму 411 730,80 руб., N от "дата" на сумму 267 717,36 руб., N от "дата" на сумму 355 564,44 руб., N от "дата" на сумму 376 635,84 руб., N от "дата" на сумму 349 399,32 руб., N от "дата" на сумму 353 587,44 руб., N от "дата" на сумму 374 010,48 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что обязательства по дистрибьюторскому договору дистрибьютором не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке поставленного, но не оплаченного в полном объеме товара в размере 737 116,68 рублей.

При этом, определяя размер задолженности за поставленные товары, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику ООО "СТТ" товара по накладной N от "дата"., поскольку представленная истцом транспортная накладная на груз от "дата" в подтверждение фактической доставки товара и передачи покупателю по указанной товарной накладной, в разделе о сдаче груза покупателю не содержит каких-либо сведений о выдаче груза уполномоченному лицу (представителю ООО "СТТ"), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по товарной накладной N от "дата" в сумме 355 564,44 руб. и приходящейся на данную поставку пени в сумме 66 060,38 руб.

Вместе с тем, в подтверждение факта поставки товара АО "ИДК" в адрес ООО "СТТ" по товарной накладной N от "дата", представителем истца к апелляционной жалобе приложена транспортная накладная от "дата" N, содержащая оттиск печати ООО "СТТ".

В силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таком положении, приложенная к апелляционной жалобе транспортная накладная не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку она не была предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, истец имел возможность представить суду надлежащие доказательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя Булаховского В.С. - Клепова А.С. о том, что товарные накладные N от "дата". и N от "дата" подписаны неуполномоченными лицами, исходя из следующего.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные N от "дата" и N от "дата", являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченных представителей.

Кроме того, факт передачи истцом ЗАО "ИДК" покупателю ООО "СТТ" товара по товарной накладной N от "дата" на сумму 369 654 руб. подтверждается наряду с отметкой супервайзера в товарной накладной, также транспортной накладной по данной партии груза от "дата"., в которой имеется отметка грузополучателя ООО "СТТ" о принятии груза на складе ООО "СТТ", письменными пояснениями перевозчика ООО "ДИО Логистик" от "дата" об осуществлении перевозки груза по заявке ЗАО "ИДК" в адрес ООО "СТТ" по транспортной накладной N, принятии указанного груза сотрудниками ООО "СТТ" без каких-либо замечаний, проставлении отметки на товарораспорядительном документе. Факт перевозки и передачи груза покупателю ООО "СТТ" по товарной накладной N от "дата" на сумму 374 010,48 руб. также подтверждается отметками сотрудника ООО "СТТ" в транспортной накладной от "дата" и подписью о получении груза супервайзера ФИО.

Судебная коллегия также учитывает, что накладные содержат оттиск печати ООО "Современные Технологии Торговли", о фальсификации которой ответчик не заявлял, а также отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества. Кроме того факт наличия трудовых отношений супервайзеров с ООО "СТТ" не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд верно принял во внимание установленный факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, и, придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка значительно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку снизив ее размер до 375 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что снижение судом размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судом произвольно при отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность данной неустойки, ходатайства ответчиков о снижении неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления требований о взыскании неустойки с физических лиц- поручителей Булаховского В.С. и Кравченко И.И., а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом неустойки и нарушении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что исковое заявление подано истцом за пределами годичного пресекательного срока поручительства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из представленных истцом товарных накладных и акта сверки задолженности за период с "дата" по "дата" следует, что впервые просроченная задолженность у покупателя ООО "СТТ" образовалась по оплате товара по товарной накладной N от "дата"., по которой товар принят покупателем "дата" С учетом установленного дополнительным соглашением от "дата" срока оплаты - в течение 21 календарного дня с момента поставки товара на склад дистрибьютора, срок оплаты по данной товарной накладной истекал "дата". В свою очередь, с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленные товары и пени истец обратился "дата" (согласно почтовому штемпелю), то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Доводы представителя ответчика о незаключенности договора поручительства в связи с неопределенностью предмета дистрибьюторского договора и отсутствием в договоре поручительства предельного размера ответственности поручителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Кодекса не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В данном случае из пункта 1.1 договоров поручительства ясно следует, что Кравченко И.И. и Булаховский В.С. обязались отвечать перед ЗАО "ИДК" за исполнение ООО "СТТ" всех обязательств по дистрибьюторскому договору N от "дата"

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком исполнение истцом своих обязательств по поставке товара принималось без возражений, что подтверждается фактом приемки ответчиком поставленного товара, а также его частичной оплатой. Претензий и писем по вопросу незаключенности дистрибьюторского договора и несогласованности поставляемого товара, его возврата истцу со стороны ответчика не поступало. В материалы дела данные доказательства не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий дистрибьюторского договора и его заключенности.

При таком положении доводы представителя ответчика о признании договора поручительства незаключенным судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителями жалоб, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Булаховского В.С. - Клепова А.С., представителя АО "ИДК" - Погребняка Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Тарараева Т.С.

Михайлинский О.Н.