Решение Красноярского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 7р-594/2016

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО4 от 11 ноября 2015 г. контрактный управляющий, заместитель директора МКУ " "данные изъяты"" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, после приёмки "дата" товаров в рамках муниципального контракта N от "дата" на оказание услуг по продлению неисключительных (лицензионных) прав на программное обеспечение для МКУ " "данные изъяты"" у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций ФИО2, назначенная приказом МКУ " "данные изъяты"" N от "дата" контрактным управляющим, то есть лицом, ответственным за осуществление в МКУ " "данные изъяты"" закупок в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соответствующую информация о приёмке товара в уполномоченный орган для её включения в реестр контрактов в нарушение требований ч.3 ст.103 указанного Федерального закона в течение трёх дней не направила.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просила это постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что хотя её действия формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 г. вышеуказанные постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд 31 марта 2016 г., ФИО2 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2015 г., решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 г. по жалобе на это постановление, прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая, что исполнение обязанности 19 ноября 2014 г. на 9-й рабочий день после приёмки товара не свидетельствует о пренебрежительном её отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не опровергает доводов жалобы о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с имеющимся в деле постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 14 августа 2015 г. о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, ФИО2 совершила это правонарушение "дата"К такому же выводу пришло и лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

С учётом установленных должностными лицами обстоятельств совершения административного правонарушения, в совершении которого ФИО2 была признан виновной, предусмотренный ч.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных ст.7.31 КоАП РФ, истёк 10 ноября 2015г.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 этого Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Из содержания постановления должностного лица усматривается, что в полном объёме постановление было изготовлено 11 ноября 2015 г.

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Красноярского УФАС не учёл, что на момент изготовления в полном объёме постановления о назначении ФИО2 административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке ч.5 ст.4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11 ноября 2015 г. подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьёй указанное нарушение оставлено без внимания, постольку решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 г. также следует отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11 ноября 2015 г., решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.