Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2016 г. по делу N АПЛ-656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болурова Н.И. на решение Черкесского городского суда от 18 декабря 2015 года по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Болурову Н.И. и Болуровой Л.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., выслушав объяснения представителя ответчика Болурова Н.И. - Кулябцева Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к Болурову Н.И. и Болуровой Л.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований указало, что 26 апреля 2010 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Болуровым Н.И. был заключен кредитный договор N ... /Р/03, согласно которому, заемщику Болурову Н.И. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 14,50% годовых для приобретения автомобиля Мерседес-Бенц С 63 АМG, идентификационный номер (VIN) N ... , 2010 года выпуска. В соответствие с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. 26 апреля 2010 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Болуровой Л.Х. был заключен договор поручительства N ... , согласно которому, поручитель Болурова Л.Х. обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнения обязательств заемщика Болурова Н.И. по кредитному договору. Кроме того, 26 апреля 2010 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Болуровым Н.И. был заключен договор залога N ... /Р/03/С1, согласно которому, заемщик в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставил автомобиль марки Мерседес-Бенц С 63 АМG, 2010 года выпуска. Ответчик Болуров Н.И. нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей и вносил их не в полном объеме ввиду чего, ответчику истцом были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которые были проигнорированы и оставлены без исполнения. По состоянию на 14 июля 2014 года общая задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей. "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просило суд взыскать солидарно с Болурова Н.И. и Болуровой Л.Х. задолженность по кредитному договору N ... от 26 апреля 2010 года в размере "данные изъяты" рублей; расторгнуть кредитный договор N ... /Р/03 от 26 апреля 2010 года; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес-Бенц С 63 АМG, идентификационный номер (VIN) N ... , 2010 года выпуска; взыскать с Болурова Н.И. и Болуровой Л.Х. судебные издержки, связанные с оплатой отчета по оценки автомобиля и уплатой госпошлины.

Решением Черкесского городского суда от 18 декабря 2015 года исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Болуров Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование указывает, что суд рассмотрел данное дело незаконно, поскольку оно подведомственно арбитражному суду ввиду того, что ответчик Болуров Н.И. на момент заключения кредитного договора являлся и является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, Болуров Н.И. указывает на свое несогласие с суммой, определенной судом, как первоначальная продажная стоимость залогового имущества - автомобиля марки Мерседес-Бенц С 63 АМG, 2010 года выпуска, ввиду изменения экономической и политической ситуации в стране. Кроме того, суд при вынесении решения взыскал расходы, не понесенные в рамках настоящего дела, что привело к неправильному разрешению дела.

На апелляционную жалобу Обществом направлены возражения, согласно которым истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ответчики Болуров Н.И., Болурова Л.Х., представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, будучи извещенными надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда не явились, Общество направило в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просило рассмотреть апелляционною жалобу ответчика без представителя истца.

Представитель ответчика Болурова Н.И. - Кулябцев Р.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... /Р/03, согласно которому заемщику Болурову Н.И. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 14,5% годовых для приобретения автомобиля Мерседес-Бенц С 63 АМG, 2010 года выпуска.

Пунктами 3.2 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в сумме и в срок, указанные в графике платежей - 26 числа каждого месяца.

В п. 4.4.6 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или процентов по нему банк имеет право требовать от заемщика уплату банку неустойки в размере 0,6 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по выдаче заемщику кредита истцом исполнены в полном объеме и в установленный срок, как это следует из представленных суду материалов, данные обстоятельства также подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет.

Между тем, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из факта заключения кредитного договора, получения ответчиком всей суммы займа, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств по исполнению заёмщиком своих обязательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и суммы основного долга.

Как следует из материалов дела 26 декабря 2010 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Болуровой Л.Х. был заключен договор поручительства N ... согласно которому поручитель Болурова Л.Х. обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнения обязательств заемщика Болурова Н.И. по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, расторжение кредитного договора и взыскание суммы долга с заёмщика не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Исковые требования Общества к Болурову Н. И. об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", расторжение основного договора не является безусловным основанием прекращения акцессорного договора залога или поручительства. Так, залог продолжает обеспечивать те обязательства, которые не прекратились при расторжении обеспеченного залогом договора. Это могут быть, к примеру, любые неисполненные денежные обязательства.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и кредитор при этом не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Следовательно, факт расторжения основного договора не является основанием прекращения договора - акцессорного обязательства.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что основания прекращения кредитного договора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Общества об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес-Бенц С 63 АМG, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , поскольку из материалов дела следует, что Болуров И.И. не исполнил обязательства по кредитному договору от 26 декабря 2010 года.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 27 февраля 2015 года ответчиком было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля марки Мерседес-Бенц С 63 АМG, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... Согласно оценочной экспертизы стоимость предмета залога на 5 июня 2015 года составила "данные изъяты" руб.

Оспаривая установленную судом первой инстанции начальную продажную цену заложенного имущества, ответчик в жалобе указывает, что на момент вынесения решения суда (18 декабря 2015 г.) она существенно изменилась.

Между тем, бремя доказывания изменения рыночной стоимости заложенного имущества при наличии выводов судебной экспертизы возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком судебным инстанциям не представлено каких-либо доказательств изменения рыночной стоимости автомобиля марки Мерседес-Бенц С 63 АМG, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , за период с 5 июня по 18 декабря 2015 года в виде справки либо отчета независимого оценщика.

В этой связи судебная коллегия полагает, что возможное изменение рыночной стоимости заложенного имущества не создает общеизвестного факта по смыслу части первой статьи 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм процессуального права. Обстоятельством необходимым для прекращения производства по делу Болуров Н.И. указывает наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, как следует из заявления-анкеты на получение кредита от 17 декабря 2010 года ( N ... ), договора купли-продажи автомашины физическому лицу от 22 декабря 2010 года ( N ... ), кредитного договора от 27 декабря 2010 года ( N ... ), Болуров Н.И. не действовал в своих интересах в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что приобретенный автомобиль использовался ответчиком в предпринимательских целях (оказание транспортных услуг и т.д.).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Между тем, с учетом характера спорных правоотношений, оснований заключения кредитного договора, предмета залога, субъектного состава участников спора (поручителем является физическое лицо Болурова Л.Х.), коллегия приходит к выводу о том, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал расходы, не понесенные в рамках настоящего дела, что привело к неправильному разрешению дела, коллегия находит несостоятельными. Действительно, в резолютивной части решения Черкесского городского суда от 18 декабря 2015 года имеется указание на взыскание расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., тогда как они фактически составили "данные изъяты" руб.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 18 декабря 2015 года по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Болурову Н.И. и Болуровой Л.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Болурова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: