Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Широких ФИО10 по доверенности Седельникова ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Широких ФИО10 к УФССП России по Кировской области, Министерству финансов РФ, ИФНС России по г. Кирову, ФССП России о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Широких Л.П. обратилась в суд с иском к УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что по решению суда с нее в пользу ИФНС России по г. Кирову взыскана задолженность по налогам и пени в сумме "данные изъяты" коп. В ходе исполнительного производства с "дата" года из ее пенсии по постановлению судебного пристава ежемесячно производятся удержания в счет исполнения решения суда. С действиями судебного пристава исполнителя об удержании из ее пенсии денежных средств в счет исполнения решения суда она не согласна, считает их незаконными и противоречащими действующему законодательству. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с нее задолженности за счет удержаний из пенсии, обязать Министерство финансов РФ за счет казны РФ произвести выплату незаконного удержанных денежных средств в сумме "данные изъяты" коп.

Определением суда от 03.03.2016 производство по делу по иску Широких Л.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Октябрьским районным судом г.Кирова 14.04.2016 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Широких Л.П. - Седельников А.И. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в рамах исполнительного производства постановлением от "дата" на имущество Широких Л.П. - акции АО " "данные изъяты"" - наложен арест, но до настоящего времени указанные акции не реализованы в счет погашения задолженности. Считает, что обжалуемое решение суда не исполнимо, поскольку сумма задолженности по сравнению с установленной судом "дата", несмотря на постоянные отчисления, возросла на "данные изъяты" руб. Полагает, что службой судебных приставов обращение взыскания на ее пенсию произведено вопреки решению от "дата", положениям ст.ст. 98, 99, 100, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В возражениях УФК по Кировской области полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: Широких Л.П., представители Министерства финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Широких Л.П. Седельникова А.И., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ИФНС России по городу Кирову Рысеву С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от "дата" с Широких Л.П. за счет имущества в доход государства взыскана задолженность по налогам и пени, государственная пошлина в общей сумме "данные изъяты" коп. (л.д.7-10)

"дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Широких Л.П. в пользу ИФНС России по г. Кирову налогов, пени и штрафов в размере "данные изъяты" коп.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в числе прочих обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги,обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

Материалами дела подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N был наложен арест и обращено взыскание на принадлежащие должнику ценные бумаги.

Иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было. Данное обстоятельство должником не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" в целях исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на доходы истца в виде пенсии в размере 50%.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от "дата" процент удержаний из дохода должника в виде пенсии с "дата" снижен с 50% до 25%. Указанное подтверждается справкой Пенсионного фонда РФ от "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

По правилам ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О высказана правовая позиция о том, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Незаконность действий должностного лица должна устанавливаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вступившим в законную силу судебным актом.

Однако судебный акт о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении Широких Л.П. не принимался.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, оснований для возложения на государство обязанности по возврату денежных средств, удержанных из пенсии заявителя, не имеется.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение взыскания произведено судебным приставом-исполнителем вопреки судебному решению от 28.07.2008, поскольку резолютивная часть решения содержит указание на осуществление взыскания за счет имущества должника, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, денежные средства, получаемые должником в качестве пенсии, являются его имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы Широких Л.П. о том, что решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28.07.2008 неисполнимо, не опровергают правильных по существу выводов суда об отсутствии оснований для возврата удержанных из пенсии должника денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Широких ФИО10 по доверенности Седельникова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: