Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Никитинского ФИО12 по доверенности Лузгарева ФИО13 на определение Ленинского районного суда города Кирова от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

запретить Управлению Росреестра по Кировской области совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: г. ФИО2, "адрес".

Запретить Управлению Федеральной службы судебных приставов МРО г.Кирова совершать действия по реализации права участия в долевом строительстве однокомнатной "адрес" "данные изъяты"), находящейся на "данные изъяты" этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, "адрес", вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N-С от "дата" посредством публичных торгов.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н.., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.01.2015, измененным апелляционным определением Кировского областного суда от 14.04.2015, частично удовлетворены требования Титова К.Л. к ООО "Салютстрой" о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве жилья от "дата" N-С, с Титова К.Л. в пользу Никитинского Р.Л. взысканы денежные средства в "данные изъяты" руб.

Силкина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Титову К.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода. Просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов (имущественном праве - право участия в долевом строительстве однокомнатной "адрес" (строительный номер) по адресу: "адрес", "адрес", вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N-С от "дата") Силкиной Н.А. и Титова К.Л. равными, разделить имущество (имущественное право) супругов, выделить по "данные изъяты" доле Силкиной Н.А. и Титову К.Л. в праве участия в долевом строительстве указанной квартиры, вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N-С от "дата".

Силкина Н.А. заявила ходатайство о принятии мер обеспечения иска, а именно наложении запрета на регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: г. ФИО2, "адрес", до вынесения решения Ленинским районным судом г.Кирова по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, наложении запрета на реализацию права участия в долевом строительстве однокомнатной "адрес" "адрес" находящейся на "данные изъяты" этаже многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: г. ФИО2, "адрес", вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N-С от "дата" посредством публичных торгов.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05.04.2016 ходатайство Силкиной А.Н. удовлетворено.

Представитель Никитинского Р.Л. по доверенности Лузгарев М.С. не согласен с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.01.2015 по делу N 2-3309/2014 с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 14.04.2015 Титов К.Л. обязан возвратить Никитинскому Р.Л. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Решение суда Титовым К.Л. не исполняется. Указывает, что Силкиной Н.А. не представлено доказательств, что данное имущественное право является единственным и непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности раздела имущества. Считает, что раздел имущества Силкиной Н.А. и Титова К.Л. повлечет невозможность взыскания с Титова К.Л. присужденных Никитинскому Р.Л. решением суда денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, полагает, что поданный Силкиной Н.А. иск о разделе имущества, принятые по нему обеспечительные меры, являются злоупотреблением правом, сделают невозможным исполнение решения суда по делу N в части возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, указанные в части 1 статьи 140 ГПК РФ, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Применяя меры обеспечения, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения заявленным требованиям (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Из материала по частной жалобе следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП N по "адрес" г.Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа N от "дата" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Титова К.Л. в пользу взыскателя Никитинского Р.Л. денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

"дата" судебным приставом-исполнителем наложен арест на право участия Титова К.Л. в долевом строительстве однокомнатной "адрес" (строительный номер), находящейся по адресу: г. ФИО2, "адрес", вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N от "дата"., зарегистрированного УФРС по "адрес" "дата" за N, о чем составлен соответствующий акт.

"дата" Силкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода, а именно о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов - имущественном праве участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N (строительный номер) по адресу: г. ФИО2 "адрес", равными, выделении каждому по "данные изъяты" доле в праве участия в долевом строительстве указанной квартиры.

Заявитель ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: г. ФИО2, "адрес"; запрета УФССП МРО г.Кирова совершать действия по реализации права участия в долевом строительстве указанной квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, запрета совершения действий по реализации права участия в долевом строительстве спорной квартиры, поскольку указанное имущество является предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

По мнению судебной коллегии, принятые судом обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, не нарушают законных прав и интересов Никитинского Р.Л., носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявляя данный иск, Силкина Н.А. злоупотребляет правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку прийти к выводу об обоснованности либо необоснованности заявленных требований суд может только при рассмотрении дела по существу после оценки всех доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, влекущих отмену определения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Никитинского ФИО12 по доверенности Лузгарева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: