Решение Кировского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 77-554/2016

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО "Вяткашинсервис" Обухова А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2016 года по делу по жалобе директора ООО "Вяткашинсервис" Обухова А.С. на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области) Таджибаева Р.А. от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. от 10 мая 2016 года ООО "Вяткашинсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО "Вяткашинсервис" Обухова А.С. на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2016 года постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вяткашинсервис" оставлено без изменения.

С данным решением не согласился директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С. В жалобе просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2016 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица - Солдатова В.Ф. (арендатор), что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что общество не обязано обеспечивать явку Солдатова В.Ф. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, а также не должно нести ответственность за его неявку в суд, поскольку именно на Солдатове В.Ф. лежит обязанность по доказыванию его невиновности и представлению доказательств, опровергающих доводы ООО "Вяткашинсервис". Суд предвзято отнесся к представленным обществом доказательствам, хотя оснований в них сомневаться не имеется, в материалы дела представлены доказательства фактического пользования арендатором транспортным средством в момент административного правонарушения.

Представитель ООО "Вяткашинсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению врио начальника Двоеглазова В.С. просят рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Руководствуясь статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей

В силу статьи 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 02.05.2016 в 18 час. 14 мин. 57 сек. на перекрестке ул. К.Маркса и ул. Воровского г. Кирова водитель транспортного средства марки VOLKSWAGENJETTA государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Вяткашинсервис", не выполнил требования дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ОДИССЕЙ".

Проверка законности и обоснованности решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2016 года, постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. от 10 мая 2016 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Вяткашинсервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины ООО "Вяткашинсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "Вяткашинсервис" в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства ООО "Вяткашинсервис".

Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

В подтверждение своей позиции заявитель приложил к рассматриваемой жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 мая 2016 года, заключенный между ООО "Вяткашинсервис" и Солдатовым В.Ф., согласно которому ООО "Вяткашинсервис" (Арендодатель) передает Солдатову В.Ф. (Арендатору) транспортное средство марки VOLKSWAGENJETTA государственный регистрационный знак N, а Арендатор принимает и оплачивает стоимость аренды автомобиля. Срок действия договора с 12:20 02 мая 2016 года по 12:20 10 мая 2016 года; акт приема-передачи транспортного средства, доверенность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи его Солдатову В.Ф., при имеющейся отметке досрочного возврата автомобиля собственнику, в отсутствие иных доказательств (объяснений Солдатова В.Ф.), которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ООО "Вяткашинсервис" от административной ответственности.

Копия страхового полиса серии ЕЕЕ N0355630204 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.10.2015, выданного ООО "Вяткашинсервис", также не подтверждает факт управления транспортным средством иным лицом - Солдатовым В.Ф. в момент фиксации административного правонарушения, поскольку договор заключен с допуском к управлению данным автомобилем неограниченного количества лиц.

Доводы жалобы о том, что общество не обязано обеспечивать явку Солдатова В.Ф. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, а также не должно нести ответственность за его неявку в суд, противоречат положениям, содержащимся в примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, лежит именно на ООО "Вяткашинсервис".

Таким образом, представленные заявителем доказательств не исключают возможности управления ООО "Вяткашинсервис" транспортным средством в момент фиксации правонарушения 02 мая 2016 года в 18:14:57 часов, поскольку он, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО "Вяткашинсервис" состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2016 года по делу по жалобе директора ООО "Вяткашинсервис" Обухова А.С. на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Вяткашинсервис" Обухова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова