Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4134/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием - представителя истца Бабийчука А.Н.

- ответчика Полященко А.П.

- представителя ответчика Копыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Порохня Т.И. к Порохня В.А., Полященко А.П., Отделу судебных приставов по "адрес" Республики Крым Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, третьи лица - нотариус "адрес" нотариального округа Гриценко И.Н., Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, о признании публичных торгов недействительными,

по апелляционным жалобам Полященко А.П. и нотариуса "адрес" нотариального округа Гриценко И.Н. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Порохня Т.И. в иске от 17.06.2015г., с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила признать недействительными - публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. Крымским филиалом ООО "Укрспецгрупп" в рамках исполнительного производства о взыскании с ее бывшего мужа Порохня В.А. в пользу Полященко А.П. "данные изъяты" грн., в ходе проведения которых была реализована 1/4 доля "адрес" Республики Крым; - акт ОГИС о проведении торгов; - свидетельство на имя Полященко А.П. на 1/4 долю вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выданное Государственным комитетом по государственной регистрации кадастру Республики Крым, зарегистрированное в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N; а также - привести стороны обжалуемой сделки в первоначальное положение.

В обоснование иска истица указала, что квартира является объектом общей долевой собственности ее, Порохня В.А. и их несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 1 В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что принадлежащая Порохня В.А. 1/4 доля квартиры реализована на публичных торгах в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с него в пользу Полященко А.П. "данные изъяты" грн. Полагает, что торги проведены в нарушение требований действующего законодательства и ее прав, поскольку реализованная доля не была выделена из общего имущества в натуре, и она не была извещена о ее реализации.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен частично. Признаны недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ. по реализации 1/4 доли двухкомнатной "адрес" Республики Крым. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Полященко А.П. и 3-е лицо нотариус Гриценко И.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В частности, как указала, Полященко А.П. судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению; дано неправильное толкование нормам закона и суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных в иске требований, установив нарушения, о которых не было заявлено в иске; указывает, что выводы суда о несоответствии стоимости реализованного имущества фактическим данным, о нарушении жилищных прав истицы и ее несовершеннолетних детей, а также относительно исчисления срока исковой давности не согласуются с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, представленными доказательствами и положениями материального права. Кроме того, апеллянт указывает на неопределенность последствий недействительности сделки и нарушение ее прав вследствие признания торгов недействительными без разрешения вопросов возмещения понесенных ею расходов, связанных с проведением торгов и регистрацией права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Порохня В.А., и 3-е лицо - нотариус Гриценко И.Н., которые о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истицы, ответчицу Полященко А.П., представителя ОСП по "адрес" РК УФССП России по Республике Крым, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при проведении публичных торгов нарушения являются основаниями для признания их недействительными, а, поскольку в связи с признанием торгов недействительными автоматически аннулируются связанные с торгами последствия, правовые основания для удовлетворения иска в остальной части иска (о признании акта о проведении публичных торгов и свидетельства о праве собственности) отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не согласуются с положениями материального права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат гражданские права и свободы в случае их нарушения либо реальной угрозы их нарушения, и их защита осуществляется предусмотренными законом способами, вследствие применения которых нарушенные права и свободы лица восстанавливаются (признаются).

Как усматривается их материалов дела, между сторонами возник спор относительно реализации 1/4 доли "адрес" Республики Крым.

Указанная квартира согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. являлась объектом общей долевой собственности Порохня Т.И., Порохня В.А. и их несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 1 в равных долях.

В результате публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. Крымским филиалом ООО "УкрСпецТоргГрупп" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнительного производства, открытого на основании исполнительных листов выданных Ленинским районным судом АР Крым: - N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Порохня В.А. в пользу Полященко А.П. морального вреда в размере "данные изъяты" грн.; и - N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Порохня В.А. в пользу Полященко А.П. материального вреда в размере "данные изъяты" грн. (всего "данные изъяты" грн.) 1/4 доля указанной выше квартиры была реализована по цене "данные изъяты" грн. Полященко А.П., которая являлась участником торгов и стала их победителем.

ДД.ММ.ГГГГ. частным нотариусом "адрес" нотариального округа АР Крым на основании акта государственного исполнителя о проведенных публичных торгах, утвержденного начальником ОГИС Ленинского РУЮ АР Крым ДД.ММ.ГГГГ., на имя Полященко А.П. выдано свидетельство, удостоверяющее ее право собственности на 1/4 долю квартиры (л.д. 8), а ДД.ММ.ГГГГ право собственности Полященко А.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись N) (л.д. 9).

Установлено, что ООО "УкрСпецТоргГрупп" прекратило свою деятельность на территории Республики Крым, данные об указанном предприятии в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации, а также в Едином реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины отсутствуют.

Отдел государственной исполнительной службы "адрес" управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым ликвидирован Постановлением Государственного Совета РК от 11.04.2014г. "О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходной период", Отдел судебных приставов по "адрес" УФССП по Республике Крым правопреемником ОГИС Ленинского РУЮ МЮ Украины в АР Крым не является.

Заявляя требования о признании публичных торгов и свидетельства о праве собственности на приобретенное с этих торгов имущество недействительными, Порохня Т.И. указывает на нарушение ее прав, как сособственницы указанной квартиры, доля из которой не была выделена в натуре, и она не была уведомлена о проведении торгов, в результате которых доля квартиры реализована постороннему лицу, т.е. фактически обжалуется как правомерность передачи имущества на публичные торги, так и сама процедура их проведения.

При этом, как установлено судом, Порохня Т.И. участия в рассмотрении дел по искам Полященко А.П. к Порохня В.А. о возмещении вреда, в рамках исполнения которых была реализована принадлежащая Порохня В.А. доля квартиры, не принимала, вопросы о ее правах и обязанностях этими судебными постановлениями не разрешались, решения суда о взыскании с Порохня В.А. в пользу Полященко А.П. "данные изъяты" грн. исполнены, и сам Порохня В.А. действия государственного исполнителя и публичные торги по реализации принадлежавшего ему имущества, за счет которого исполнены судебные постановления, не оспаривает.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 4 ГК РФ, ст. 23 Федерального конституционного закона N-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории Республики Крым нормы законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации применяются с 18.03.2014г.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений подлежат применению нормы законодательства, действовавшего на территории Республики Крым до указанной даты, в части не противоречащей Конституции Российской Федерации и иным федеральным законам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов", ст. 9 рассматриваемого Договора, в которой, по существу, определяется действие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов, имеет целью их интеграцию в российскую правовую систему при обеспечении максимальной стабильности правового регулирования и избежания в нем пробелов, затрудняющих реализацию прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом этого, в частности, п. 3 данной статьи, согласно которому нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и "адрес", Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются, не может рассматриваться как не соответствующий - в силу отсутствия указания на невозможность применения этих актов из-за их противоречия федеральному закону - требованиям Конституции Российской Федерации о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (ч. 2 ст. 4) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (ч. 2 ст. 15). В силу прямого действия Конституции Российской Федерации в отношении соблюдения всеми субъектами правоотношений федеральных законов эти требования в любом случае применимы в качестве общего правила, разрешение же возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

Так, в соответствии со ст. 328 ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период из возникновения, право собственности могло быть приобретено по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона либо незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Основания прекращения права собственности в указанный период были определены ст. 346 ГК Украины, предусматривающей, в том числе - обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Согласно ст. 366 ГК Украины, кредитор сособственника имущества, являющегося общей долевой собственностью, в случае недостаточности у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, может предъявить иск о выделе доли из общего имущества в натуре для обращения на него взыскания. Если выдел в натуре доли из общего имущества влечет изменение целевого назначения этого имущества либо против этого возражают иные сособственники, спор разрешается судом.

При невозможности выдела в натуре доли из общего имущества либо возражениях иных сособственников против такого выдела кредитор имеет право требовать продажи должником своей доли в праве общей долевой собственности с направлением суммы от ее реализации на погашение долга.

При отказе должника от продажи своей доли в праве общей долевой собственности или отказе иных сособственников от приобретения доли должника кредитор имеет право требовать продажи этой доли с публичных торгов или перевода на него прав и обязанностей сособственника-должника, с проведением соответствующего перерасчета.

Статьей 52 Закона Украины "Об исполнительном производстве" был определен порядок принудительного обращения взыскания на средства и иное имущество должника, в частности ч. 6 указанной правой нормы было установлено, что в случае, если должник владеет имуществом совместно с иными лицами, взыскание обращается на его долю, определяемую судом по представлению государственного исполнителя.

Указанные правые нормы в целом согласуются и не противоречат положениям материального права Российской Федерации (ст. ст. 255, 245 ГК РФ, ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве").

Так, в силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что взыскание на долю должника в общем имуществе (без ее выдела в натуре) может быть обращено исключительно в случае отказа иных сособственников от ее приобретения.

Как усматривается из материалов дела, указанные вопросы с сособственниками квартиры - Порохня Т.И.

И., действующей в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, не согласовывались, и она в рамках исполнительного производства не была уведомлена об обращении взыскания на принадлежащую Порохня В.А. долю квартиры, сособственниками которой являются она и несовершеннолетние ФИО 1 и ФИО 1

Вместе с тем, согласно Временному положению о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утверждённому приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999г., указанные вопросы выходят за пределы процедуры проведения публичных торгов, в рамках которого организатор торгов совершает действия по реализации переданного ему имущества; и указанным Временным положением не предусмотрена обязанность организатора торгов выяснять объем прав и обязанностей должника, иных лиц относительно этого имущества, а также уведомлять о проведении публичных торгов иных, не указанных во Временном положении, лиц, в частности сособственников реализуемого имущества.

Действия же государственного исполнителя при осуществлении им своих полномочий, предусмотренных в период спорных правоотношений Законом Украины "Об исполнительном производстве", до передачи имущества на публичные торги, в том числе относительно правомерности передачи на торги идеальной доли в общем имуществе, не касаются самих по себе правил проведения публичных торгов, подлежат самостоятельному обжалованию, и не могут быть основанием для признания публичных торгов недействительными, требования о чем заявлены в рамках настоящего спора.

Представитель ОСП "адрес" РК УФССП России по РК указала, что материалы исполнительного производства не содержат данных об уведомлении сособственников квартиры о реализации доли этой квартиры.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права Порохня Т.И., как сособственника квартиры, идеальная доля в которой реализована с публичных торгов, нарушены, однако их восстановление не может быть осуществлено избранным ею способом.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления N от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ (перевод прав и обязанностей покупателя).

Указанная правовая позиция с учетом периода возникновения и разрешения спорных правоотношений, принимая во внимание особенности правового регулирования вопросов, связанных с процессом интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации не противоречит положениям действовавшего до 18.03.2014г. законодательства, положениям материального права Российской Федерации и согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеуказанном Постановлении от 19.03.2014г. N-П.

Суд первой инстанции указанных положений не учел, не выяснил, является ли избранный истицей способ надлежащим, правильно избранным, и приведет ли он к восстановлению прав истицы. Указанное привело к неправильному разрешению спора, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Порохня Т.И. к Порохня В.А., Полященко А.П., Отделу судебных приставов по "адрес" Республики Крым Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании публичных торгов недействительными отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.