Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4486/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белых Ю.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Белых Ю.А., Белых М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Консоль ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" о расторжении договора паевого участия в строительстве, взыскании суммы пая, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы причиненных убытков и компенсации морального вреда,

заслушав пояснения представителя истца Шурыгина Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2016 года Белых Ю.А., Белых М.В. обратились в суд с иском к ООО фирма "Консоль ЛТД", ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" о расторжении договора паевого участия в строительстве и взыскании денежных средств. Свои требования мотивируют тем, что 23.03.2010 года между истцами, с одной стороны, и ООО фирма "Консоль ЛТД" и ООО "Строительная компания Консоль-строй ЛТД", с другой стороны, был заключен договор N (с учетом дополнительного соглашения к нему N от 05.09.2012 года), в соответствии с которым истцы обязались выплатить ответчику денежную сумму "данные изъяты" долларов США, а ответчики обязались в срок не позднее 4 квартала 2013 года передать им для удовлетворения их личных потребностей двухкомнатные апартаменты на "данные изъяты" этаже стр. N в основном корпусе в блоке " "данные изъяты"", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. В соответствие с п. 3.9 выше вышеуказанного договора в случае, если участники не имеют возможности выделить пайщику долю пайщика в запланированный срок окончания строительства, указанный в пункте 1.2 договора, фирма по требованию пайщика предлагает пайщику в порядке компенсации доли пайщика иное равноценное имущество, которое имеется в наличии на другом объекте аналогичной стоимости или денежную компенсацию согласно ст. 364 ГК Украины или участники согласовывают другой срок выдела доли пайщика. Истцы уплатили ответчику в рамках вышеуказанного договора денежную сумму в размере "данные изъяты" долларов США, что подтверждаемся соответствующими квитанциями, однако строительство объекта "Восход, Диамат - Хаус" приостановлено по причине отсутствия необходимого объема оборотных средств у ответчиков. При этом возврат денежных средств по настоящее время не представляется возможным, что подтверждается соответствующим письмом ООО "Фирма "Консоль ЛТД". Во исполнение условий договора истцы направили в адрес ответчика письменное требование - претензию о расторжении договора, которую ответчик получил 28.07.2015 года, однако по настоящее время какого - либо ответа получено не было, что является основанием для обращения в суд с требованиями расторгнуть договор. Истцы также указывают на то обстоятельство, что они уплатили ответчику в рамках вышеуказанного договора денежную сумму в размере "данные изъяты" долларов США. Соответственно с ответчиков подлежит взысканию согласно п. 3.9 Договора денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.09.2015 года по 10.02.2016 года (162 дня) = "данные изъяты". ( "данные изъяты"* 162*8.25/36000 "данные изъяты" руб.). Подтверждением того обстоятельства, что ответчик несвоевременно выполнил взятые на себя по договору долевого участия в строительстве обязательства, является тот факт, что объекты недвижимости не переданы истцам по настоящее время. Нарушением со стороны ответчиков условий договора истцам причинены имущественные убытки, которые выражены в том, что истцы лишились возможности купить соответствующее аналогичное жилье в настоящее время, поскольку стоимость аналогичной квартиры значительно выше. Разница между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью аналогичных апартаментов являются убытками. Также истцам причинен моральный вред, поскольку истцы с 2012 г. обращались в адрес ответчика с заявлением о нарушении их прав потребителей, между тем условия договора не выполнены по настоящее время. Учитывая выше изложенное, истцы просят договор паевого участия в строительстве N от 23.03.2010 года, заключенный между Белых Ю.А., Белых М.В., с одной стороны, и ООО "Фирма "Консоль ЛТД", ООО "Строительная компания Консоль" - Строй ЛТД", с другой, расторгнуть; взыскать с ООО "Фирма "Консоль ЛТД", ООО "Строительная компания Консоль" солидарно в пользу истцов сумму пая в размере "данные изъяты" руб., взыскать солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., взыскать солидарно сумму, причиненных убытков, в размере "данные изъяты" руб., взыскать солидарно сумму морального вреда за невыполнение договора долевого участия в строительстве N от 23.03.2010 год в размере "данные изъяты" руб., взыскать солидарно сумму затрат на правовую помощь в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор паевого участия в строительстве N, заключенный 23 марта 2010 года между Белых Ю.А., Белых М.В. и ООО "Фирма "Консоль ЛТД", ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД". Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" в пользу Белых Ю.А. сумму пая по договору паевого участия в строительстве N от 23.03.2010 года в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" в пользу Белых М.В. взыскана сумма пая по договору паевого участия в строительстве N от 23.03.2010 года в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

С ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белых Ю.А. и Белых М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Белых Ю.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы причиненных убытков, и вынести в данной части новое решение об удовлетворении этих требований. Апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что денежное обязательство у ответчика возникло по истечению 30 дней с момента получения претензии, а соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере "данные изъяты". Кроме того, апеллянт считает, что суд неправомерно не учел того, что истцам были причинены убытки в результате неисполнения договорных отношений в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается документально, и не оспаривалось ответчиками.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО "Строителная компания Консоль - Строй ЛТД" Надьярова С.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шурыгин Р.А. апелляционную жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении по мотивам, изложенным в ней.

Истцы и представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и сторонами не оспаривается, что 23 марта 2010 года между Белых М.В. и Белых Ю.А., действующими как пайщики, и ООО фирма "Консоль ЛТД", и ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", был заключен договор N паевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1.1. указанного договора стороны договорились совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию бизнес центра с гостиничным комплексом в пгт. Восход г. Ялта.

После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию истцам, как участникам общей долевой собственности, выделяется их доля в натуре в виде двухкомнатных апартаментов на "данные изъяты"м этаже стр. N в основном корпусе в блоке " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м. (п.3.6.1.).

Планируемый срок окончания строительства и выделения "Доли в натуре" в соответствии с договором - 1 квартал 2012 года (пункт 1.2.).

Данный договор заключен на основании параграфа 2 главы 77 Гражданского кодекса Украины.

Согласно дополнительному соглашению к договору N от 23.03.2010 года, заключенному между истцами и ответчиками 05 сентября 2012 года, планируемый срок выделения доли в натуре перенесен на 4 квартал 2013 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора N общая сумма долевого участия истцов в строительстве "данные изъяты" апартаментов составляет "данные изъяты" долларов США, которые пайщики обязуются внести в срок до 30.03.2010 года.

Как следует из чека-ордера от 19.05.2010 года, Белых Ю.А. была произведена оплата по договору паевого участия в строительстве в размере "данные изъяты" руб. на счета ООО Консоль Северо-Запад.

Согласно платежному поручению структурного подразделения "Сбербанка России ОАО" N от 24 июля 2010 года Белых Ю.А. перечислена оплата паевого участия в строительстве N от 23.03.2010 года в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 года, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Правоотношения по договору совместной деятельности регулируются главой 77 Гражданского кодекса Украины и главой 55 Гражданскою кодекса РФ.

Кроме того, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются и Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".

Разрешая вопрос о нормах материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, судом учтено, что ответчик ООО "Консоль ЛТД" является иностранным юридическим лицом, сведения о нем отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации.

В силу ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

При этом в отношении договора простого товарищества применяется право страны, где в основном осуществляется деятельность такого товарищества.

Поскольку срок выдела доли истцов в простом товариществе истек 31 декабря 2013 года, но до настоящего времени бизнес центр с гостиничным комплексом в соответствие с требованиями ст.39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" и ст.55 Градостроительного кодекса РФ в эксплуатацию не сдан, его строительство не завершено, строительные работы не ведутся, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиками условий договора, расторжении договора и взыскании суммы пая. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из необоснованности заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Из условий договора паевого участия в строительстве не следует, что у ответчиков возникли денежные обязательства гражданско-правового характера, то eсть, обязанность уплатить деньги, вернуть долг. С учетом изложенного, ответственность за нарушение денежного обязательства в этом случае не применима, поскольку денежное обязательство по возврату суммы пая возникло после расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Заявляя и обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчиков убытков, истцы указали, что они лишились возможности купить соответствующее аналогичное жилье в настоящее время за "данные изъяты" руб. (так как стоимость аналогичных квартир составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем сумма причиненных убытков составляет "данные изъяты" руб. (разница между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью аналогичных апартаментов).

Согласно согласованными сторонами положениями пункта 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору участники несут ответственность друг перед другом за прямой действительный документально подтвержденный ущерб, причиненный нарушением условий договора. При этом виновный в нарушении договора участник обязуется возместить в полном объеме добросовестным участникам все реальные убытки, а также выплатить установленную договором неустойку. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пункт 9.9 договора предусматривает, что участники не преследуют целью настоящего договора получение прибыли (л. д. 13).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят: реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно разъяснениям, которые отражены в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцами наличие реальных убытков в понимании п.6.1 договора, документально не подтверждено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец для взыскания понесенных убытков в судебном порядке должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие - противоправных деяний ответчика при исполнении договора; вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца. Непредставление соответствующих доказательств является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и апелляционной инстанции не представлено истцом надлежащих и допустимых доказательств наличия вышеуказанных элементов в их совокупности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Решение суда первой инстанции Белых Ю.А. обжалует в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы причиненных убытков, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение в иной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Белых Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Кузнецова Е.А.

Судьи - Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.