Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4849/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вечканова А.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Вечканова А.А. к Болотской Л.Л., третьи лица - Вечканова А.И., Гаражный кооператив "Москвич-Ф", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки по отказу от права собственности недействительной,

заслушав пояснения истца Вечканова А.А. и его представителя Кичева В.И., действующего на основании доверенности, ответчика Болотскую Л.В. и ее представителя адвоката Степанову Л.Н., действующей на основании ордера, третье лицо - Вечканову А.И.,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2015 года Вечканов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Болотской Л.А., третьи лица - Вечканова А.И., Гаражный кооператив "Москвич-Ф", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки по отказу от права собственности недействительной. Просил изъять из незаконного владения Болотской Л.Л. принадлежащий ему гараж N в Гаражно-строительном кооперативе "Москвич-Ф", обязать ответчика в разумно короткий срок освободить гараж от принадлежащих ей вещей и передать истцу все экземпляры ключей от гаражных замков, признать сделку по его отказу от права собственности на гараж N в гаражно-строительном кооперативе "Москвич-Ф" и земельный участок, на которой гараж расположен, недействительной по причине её совершения под влиянием угроз и стечения неблагоприятных для истца и его семьи обстоятельств.

Требования мотивированы тем, что в 1991 г. истец вступил в члены Гаражного кооператива "Москвич-Ф", ему был выделен земельный участок, на котором он построил гараж под N. Председателем кооператива была выдана членская книжка и книжка по оплате потребленной электроэнергии. Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, на котором возведен гараж, не оформлялся, право собственности на гараж не регистрировалось. В феврале 2014 г. истцом было написано заявление на имя председателя Гаражно-строительного кооператива "Москвич-Ф" Глушича В.И. об исключении истца из членов кооператива в связи с намерением в дальнейшем продать принадлежащий ему гараж N Болотской Л.Л. Такое решение было принято в связи с тем, что его сын задолжал дочери Болотской Л.Л., с которой находился в дружеских отношениях. Суммой долга он не интересовался. Председателю кооператива была сдана членская книжка, книжка по оплате за электроэнергию. В его присутствии председатель кооператива выписал новую членскую книжку на имя Болотской Л.Л., а его книжки были уничтожены. После указанных обстоятельств истец продолжал пользоваться гаражом. Через некоторое время отношения его сына с дочерью ответчика разладились, истцом было принято решение сделку купли-продажи не оформлять, а возвратить сумму долга. После уведомления ответчик продолжала настаивать на передаче ей гаража, а также подала заявление в полицию о том, что истец препятствует ей в пользовании гаражом. В конце декабря 2014 г. участковый инспектор ФИО25 вызвал его сына в полицию и потребовал написать расписку об освобождении гаража до конца 2014 г. Гараж был освобожден под давлением полиции. В настоящее время ответчик делает ремонт в его гараже и готовится его продать. Истец после написания заявления об исключении из членов кооператива неоднократно устно и письменно обращался к председателю кооператива с заявлением о том, что отказался от оформления договора купли-продажи гаража ответчику. Кроме того, в целях восстановления в членстве в кооперативе просил выдать копии документов о принятии в члены кооператива, выделении земельного участка, оплате паевого взноса. На указанные просьбы председатель кооператива ответил отказом. На все обращения истца и его супруги к ответчику о возврате суммы долга и возврате гаража также был получен отказ. Паевой взнос истцом оплачен полностью, гараж выстроен лично на собственные средства и приобретенные строительные материалы. Договор купли-продажи в письменной форме не заключался. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Свидетельство о праве собственности на гараж и земельный участок под ним истец не получал. Кроме того, гараж был построен в период брака, а разрешение на продажу гаража супруга не давала. Написанное истцом заявление о выходе из членов кооператива не являлось отказом от права собственности на принадлежащий ему гараж, он продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться гаражом до тех пор, пока незаконно не вмешались сотрудники полиции, вынудив его освободить гараж, чем воспользовалась Болотская Л.Л., незаконно его заняв. В целях досудебного урегулирования спора истцом были предприняты все возможные меры как путем устного, так и письменного обращения к ответчику.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что сын истца ФИО26 был должен ей значительные суммы. Должник предложил вернуть долг путем переоформления гаража. Было подано обоюдное заявление на имя председателя кооператива, все оформлялось добровольно, ответчик вступила в кооператив. Должник попросил некоторое время не освобождать гараж, так как некуда было вывезти вещи. Гараж не освобождали до конца декабря, возник конфликт, были обращения в полицию. Было намерение разрешить конфликт мирно, но возникли вопросы по курсу доллара. Письменный договор купли-продажи гаража не мог быть заключен, поскольку право собственности на гараж и земельный участок за истцом не зарегистрировано.

Третье лицо Вечканова А.И. - супруга истца считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что гараж построен в период брака на их совместные средства, о продаже гаража она не знала, согласия на продажу не давала.

Представитель Гаражного кооператива "Москвич-Ф" против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в феврале 2014 г. к нему подошли истец и ответчик, подали заявления: Вечканов А.А. - о выходе из членов кооператива, Болотская Л.Л. - о вступлении в члены кооператива. Указанные заявления им были приняты, рассмотрены органами управления кооперативом. Истец лично сдал свою членскую книжку, и она была уничтожена, а Болотской Л.Л. была выдана новая членская книжка, ею были оплачены членские взносы. Государственный акт на право собственности на земельный участок под кооперативом был оформлен на кооператив. Право собственности на гараж N истцом никогда не оформлялось и не регистрировалось, в связи с чем истец не мог заключать договор купли-продажи.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. С Вечканова А.А. в пользу Болотской Л.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением суда, Вечканов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам гражданского дела. Апеллянт считает, что судом не учтено то, что, написание истцом заявления о выходе из членов гаражного кооператива не свидетельствует о том, что он отказался от построенного им на собственные средства гаража. Кроме того, апеллянтом указано, что судом не принято во внимание, что в суде был представлен Устав ГСК, утвержденный 29.11.2014 г., а Устав по состоянию на 7 февраля 2014 года предоставлен не был. Апеллянт указывает, что суд необоснованно не применил ч. 2 ст. 236 ГК РФ, согласно которой отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Считает, что устные договоренности с Болотской Л.Л. о продаже гаража в будущем и о его временном залоге до возврата суммы долга не были оформлены в письменной форме и в соответствии со ст. 339 п.4 ГК РФ и ч.2 ст. 550 ГК РФ влекут их недействительность. Также апеллянт указывает на то, что не учтены права его супруги, поскольку гараж построен в браке и является общим имуществом.

Представитель Гаражного кооператива "Москвич-Ф" о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит провести судебное заседание без его участия, в связи с чем на основании статей 167 (часть 5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

Из материалов дела усматривается, что спорный гараж расположен на земельном участке, расположенном в Гаражном кооперативе "Москвич-Ф". Согласно свидетельству о праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" га, по адресу: "адрес", целевое назначение - для коллективного гаражного строительства, принадлежит на праве собственности Обслуживающему кооперативу "Гаражно-строительный кооператив "Москвич-Ф", что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 24.01.2014 года.

Правопреемником Обслуживающего кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Москвич-Ф" является Гаражный кооператив "Москвич-Ф". Реорганизация и перерегистрация произведена с целью приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации. Устав утвержден решением общего собрания членов Гаражного кооператива "Москвич-Ф" от 29.11.2014 г. В соответствии с Уставом Гаражный кооператив является некоммерческой, неприбыльной организацией - добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов Кооператива в улучшении условий хранения личного автотранспорта, защите своих прав на машиноместа (гаражи) в гаражном комплексе, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе (л.д.89-102 т.1).

Согласно архивной выписке N от 24.03.2016 г. Вечканов А.А. входил в состав граждан, которым решением Исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов Республики Крым от 24.04.1992 г. N выделены места под строительство гаражей в гаражном кооперативе "Москвич" (л.д.246 т.1).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, право собственности на гараж N в Гаражном кооперативе "Москвич-Ф" за Вечкановым А.А. не регистрировалось.

Из ответа Филиала ГУП РК "Крым БТИ" г.Феодосия от 29.02.2016 г. N усматривается, что инвентаризация на объект недвижимого имущества - гараж N в Гаражном кооперативе "Москвич-Ф" не проводилась, право собственности не оформлено (л.д. 235 т.1).

Вечканов А.А., являясь членом кооператива, 07.02.2014 г. подал на имя председателя Правления ОК "ГСК "Москвич-Ф" Глушича В.И. заявление об исключении его из членов кооператива "Москвич- Ф" в связи с продажей гаража N Болотской Л.Л. (л.д.87 т.1).

Одновременно Болотской Л.Л. было подано заявление о принятии её в члены кооператива "Москвич-Ф" в связи с покупкой гаража N у Вечканова А.А. со вступительным взносом "данные изъяты" грн. (л.д.88 т.1).

До принятия решения правлением кооператива, заявление об исключении из членов кооператива Вечканов А.А. не отозвал.

Согласно выписке из протокола N от 08.04.2014 г. заседания правления Обслуживающего кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Москвич-Ф" Вечканов А.А. исключен из членов кооператива в связи с продажей гаража N, а Болотская Л.Л. - принята в члены кооператива в связи с покупкой гаража N (л.д.103 т.1). Указанное решение правления кооператива истцом не обжаловано и на день рассмотрения спора не отменено.

Болотской Л.Л. выдана членская книжка, из которой усматривается, что ею оплачиваются членские взносы (л.д.86 т.1).

В суде первой инстанции в качестве свидетеле были допрошены ФИО27, ФИО28., ФИО25

ФИО27 пояснил, что работает вместе с истцом, сообща строили с ним свои гаражи за собственные средства, пользуется гаражом на основании членской книжки, как член кооператива.

Из пояснений ФИО28 следует, что у ФИО26 было много долгов. Вечканов А.А. в конце 2013 года погашал долги за сына. В качестве расчета по долгу спорный гараж был переоформлен на её маму - Болотскую Л.Л. Все происходило добровольно. После вступления в кооператив её матери, она вносила членские взносы, при этом Вечкановы попросили какое-то время продолжить пользоваться гаражом, позже - освобождать гараж отказались. Гараж был освобожден после вмешательства участкового.

ФИО25 пояснил, что является старшим участковым уполномоченным полиции. Вечкановы и Болотские обращались к нему приблизительно год назад, он проводил проверку. В возбуждении уголовного дела было отказано. Все объяснения отбирались в рамках проводимой проверки, давления и принуждения ни на кого не оказывал, к гаражу N лично отношения не имеет.

Постановлением от 03.03.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Вечканова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.52-57 т.1).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку членом Гаражного кооператива "Москвич-Ф" является ответчик Болотская Л.Л. Судом в ходе судебного разбирательства было также установлено, что Вечканов А.А. лично, добровольно, без принуждения, подал заявление об исключении его из членов кооператива "Москвич-Ф", реализовав своё право, предусмотренное на тот период времени ст.314 ГК Украины. Указанное заявление не является сделкой, совершенной в отношении имущества, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о признании сделки по отказу от права собственности недействительной. Истцом не предоставлено суду достаточных, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Доводы о том, что передать гараж он был вынужден вследствие неправомерных действий участкового, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств неправомерности действий участкового. Кроме того, освобождение гаража происходило намного позже после подачи истцом заявления об исключении его из членов кооператива "Москвич-Ф". Неправомерность требований ответчицы освободить гараж истцом также не доказана.

Доводы апеллянта о том, что гараж был построен в браке, а перешел он в собственность иного лица без согласия на то его супруги, не имеют правового значения, поскольку от членства в гаражном кооперативе истец отказался добровольно, при этом право собственности на гараж не было оформлено в установленном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске ввиду недоказанности доводов и обстоятельств, указанных в нем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом в установленном законом порядке, сводятся к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения суда - без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вечканова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Кузнецова Е.А.

Судьи - Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.