Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2016 г. по делу N 33-5194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре Янчковской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, его представителя ФИО11, возражавших против отмены решения суда и полагавших обжалуемое судебное решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование указал, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на автодороге "данные изъяты" на 720+400 км "адрес" по вине ФИО1, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения РФ и признанного виновным в совершении ДТП постановлением Ялтинского городского суда, ему причинены средней степени тяжести телесные повреждения. В результате которых он, по настоящее время, находится на лечении. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на амбулаторном лечении. Кроме этого, ему причинены физические и нравственные страдания, так как им перенесены операции по скелетному вытяжению, МОС н/мыщелка пластиной, операция по удалению пластины левой б/берцовой кости, он испытывает сильные физические боли, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в посторонней помощи и уходе- в течение восьми месяцев, вынужден принимать обезболивающие средства, без которых уже не может уснуть.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание его доводы о степени физических и нравственных страданий, причинённых ответчиком. Взысканная судом компенсация в размере "данные изъяты" руб. несоразмерна его страданиями ни по степени тяжести, ни по количеству повреждений, ни по длительности его мучений, которые продолжаются до настоящего времени, указывал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" А.А в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, а решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО10 апелляционную жалобу поддержала, просит решение отменить.

Ответчик "данные изъяты" А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просят в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера морального вреда по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на автодороге "данные изъяты" на 720+400 км "адрес" по вине ФИО1, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения РФ и признанного виновным в совершении ДТП постановлением Ялтинского городского суда, ФИО2 причинены средней степени тяжести телесные повреждения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, иск по праву ответчиком признавался.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что Васильовский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что усматривается из постановления Ялтинского городского суда от 27 апреля 215года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного постановления установлено, что Васильовский А.А., управляя транспортным средством "данные изъяты" "данные изъяты" в нарушение п.13.12 ПДД Российской Федерации, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" при повороте налево в сторону пгт. Гурзуф, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по равнозначной дороге во встречном направлении, допустил столкновение с мопедом "Ямаха Вин" без номерного знака под управлением ФИО2, чем причинил ему, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ средней степени тяжести телесные повреждения. Вследствие ДТП с 3.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился на стационарном лечении в отделении костно-гнойной инфекции ГБУЗК РК " "данные изъяты" N", истец в результате полученных травм испытывает физические и нравственные страдания, нуждается в посторонней помощи и постороннем уходе. Суд первой инстанции также принял ко вниманию, что медицинские услуги ГБУЗК РК " "данные изъяты" N" оплатил "данные изъяты" А.А.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд верно принял ко вниманию оказание первоначальной помощи ответчиком истцу, а также материальное и семейное положение ответчика, у которого на иждивении находятся нетрудоустроенная супруга и двое малолетних детей, и в соответствии со ст. 1100 ГК РФ посчитал целесообразным и отвечающим принципу соразмерности снизить сумму компенсации морального ущерба, удовлетворив исковые требования частично.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда

Определив размер морального вреда "данные изъяты" руб. суд первой инстанции, не учёл следующих обстоятельств: характер повреждений (открытый внутрисуставной осколчатый перелом метаэпифиза болшеберцовой кости левой голени с расхождением отломков, открытый двойной перелом малоберцовой кости голени в верхней части и средней трети диафиза со смещением, повреждение икроножной мыщцы левой голени, ушибленная рана правового коленного сустава), которые потребовали две операции ДД.ММ.ГГГГ - скелетное вытяжение и ДД.ММ.ГГГГ - МОС, вживление искусственных пластин, длительность нахождения на лечение как на стационарном, так и на амбулаторном, последствия полученных травм для здоровья истца, установление третьей группы инвалидности, полученной вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, что даёт суду апелляционной инстанции основания для увеличения размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая исковое заявление, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, но поскольку судом неверно определен размер морального вреда, следует изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: