Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5364/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Аврамиди Т.С.,

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

Нижняковской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутьева В.Г. к Населенко В.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Лутьева В.Г. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Лутьева В.Г. обратился в суд с иском к Населенко В.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении городской организации ветеранов войны, труда и вооруженных сил по адресу: "адрес", состоялась встреча заместителя председателя Евпаторийского городского Совета с членами совета ветеранов, на которой выступил Населенко В.К. Исключительно из чувства ненависти к нему, критикуя руководителя ветеранской организации Владимира Янкина за выдвижение номинантом на присуждение Дувановской премии, вначале стал оскорблять ФИО14, а затем в присутствии участников собрания стал говорить, что " Лутьева В.Г. преступник", повторяя это несколько раз, "Преступник Лутьева В.Г. за свои преступления отсидел в тюрьме", "Орден "Мужества" Лутьева В.Г. дали по блату и за деньги". Данную информацию ему передали присутствующие участники встречи. Распространяемая Населенко В.К. информация является клеветнической, что подтверждается решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Преступником он не является, о чем свидетельствуют десятки судебных решений и отсутствие обвинительного приговора, о чем хорошо известно ответчику, однако будучи осведомленным об этом, он оскорбил его ДД.ММ.ГГГГ, информация распространенная им не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, за что просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Лутьева В.Г. свой иск поддержал, пояснил, что Евпаторийский городской суд неоднократно рассматривал аналогичные дела между теми же сторонами, решениями суда защищена его честь, достоинство и деловая репутация. Считает, что указанные обстоятельства прямо и безоговорочно свидетельствуют об умышленном поведении ответчика Населенко В.К.

В судебное заседание Населенко В.К. не явился, его представитель Ющенко В.М. полагал иск частичному удовлетворению.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.04.2016 года иск Лутьева В.Г.

удовлетворен частично.

Признано информацию, распространенную Населенко В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в помещении городской организации ветеранов войны, труда и вооруженных сил по адресу: "адрес", а именно " Лутьева В.Г. преступник", "Преступник Лутьева В.Г. за свои преступления отсидел в тюрьме", "Орден "Мужества" Лутьева В.Г. дали по блату и за деньги", как оскорбительную, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Лутьева В.Г. .

В остальной части исковых требований - отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Лутьева В.Г. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении части иска, поскольку ответчик Населенко В.К. действительно распространял порочащую его честь и достоинство информацию, которая причинила ему моральные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу - Населенко В.К. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Населенко В.К., его представитель Ющенко В.М. в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лутьева В.Г. в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство, в котором просил отложить судебное разбирательство, в связи с болезнью.

Поскольку Лутьева В.Г. , будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обоснованность причин неявки признана не подтвержденной надлежащими письменными доказательствами, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком длительное время существуют неприязненные отношения.

Из пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12 и Янкина B.C., установлено, что 10.0.2.2015 года в помещении городской организации ветеранов войны, труда и вооруженных сил по адресу: "адрес", "адрес" состоялась встреча заместителя председателя Евпаторийского городского Совета Кутнева с членами совета ветеранов, на которой выступил Населенко В.К. Критикуя руководителя ветеранской организации Янкина B.C. за выдвижение Лутьева В.Г. номинантом на присуждение Дувановской премии, он в присутствии участников собрания заявил, что " Лутьева В.Г. преступник", повторив это несколько раз, "Преступник Лутьева В.Г. за свои преступления отсидел в тюрьме", "Орден "Мужества" Лутьева В.Г. дали по блату и за деньги".

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что данные высказывания изложены в оскорбительной форме, фразы, слова и выражения, направленные на унижение чести и достоинства истца, отрицательно характеризует личность истца, а также направлена на формирование о нем негативного мнения неопределенного круга лиц. Распространение ложных, порочащих и (или) носящих оскорбительный характер сведений, всегда умоляет достоинство личности, поэтому свобода выражения мнения не должна причинять вреда другим.

С учетом изложенного суд первой инстанции нашел обоснованным требование Лутьева В.Г. о том, что высказывания Населенко В.К. в отношении Лутьева В.Г. 10.0.2.2015 года были в оскорбительной форме, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Таким образом, исследование сведений, факта их распространения ответчиком является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что высказывания Населенко В.К. изложены в оскорбительной форме, фразы, слова и выражения, направленные на унижение чести и достоинства истца, отрицательно характеризует личность истца, а также направлена на формирование о нем негативного мнения неопределенного круга лиц.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Между тем судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования истца о признании такой информации не соответствующей действительности не подлежат удовлетворению, так как для ответчика такие высказывания являются оценочными суждениями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку отсутствие обстоятельства о несоответствии распространенных сведений, порочащих честь и достоинство, действительности, в понимании ст. 152 ГК РФ, означало бы наличие оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, в силу того, что оценочные суждения, мнения, убеждения, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не являются предметом судебной защиты.

Вместе с тем, представленные доказательства по делу не свидетельствуют о том, что спорные высказывания Населенко В.К. соответствуют действительности, содержат сведенья о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относится оспариваемое распространение.

При этом, ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии в части заявленных требований предмета судебной защиты относительно несоответствия действительности распространенной информации о Лутьева В.Г. в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ являются состоятельными, но не могут служить основанием для отмены решения суда, а лишь направлены на иную, отличную от данной судом, оценку доказательств по делу и мотивировку выводов.

Разрешая заявленные требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лутьева В.Г. не представил суду доказательств причинения моральных страданий, нарушения привычного уклада жизни, влияния данного события, имевшего место более года назад, на состояние здоровья, работоспособность в течении этого года и пр.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктами 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Применение к нарушению чести, достоинства и деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как честь, достоинство и деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его нематериальных благ является обоснованным и относится к законной сатисфакции восстановления потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Судебная коллегия не может не учитывать, что окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание характер и содержание спорной информации, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о Лутьева В.Г. , как лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании подлежащей взысканию компенсации в размере 3000,00 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда - отменить.

Принять новое решение, которым иск Лутьева В.Г. к Населенко В.К. о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

В счет компенсации морального вреда взыскать с Населенко В.К. в пользу Лутьева В.Г. "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Т.С. Аврамиди

Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч