Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2016 г. по делу N 33-5432/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Аврамиди Т.С.,

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибик Л.И. к Муниципальному унитарному предприятию "Росмастер" при муниципальном образовании Советского сельского совета об оспаривании расчета размера платы за содержание и ремонт общества имущества дома, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Бибик Л.И. на решение Советского районного суда Республики Крым от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

05.02.2016 года Бибик Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Росмастер" при муниципальном образовании Советского сельского совета (далее: МУП "Росмастер"), в котором просила признать расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере "данные изъяты". жилого помещения незаконным в силу его экономической необоснованности; возложить обязанность на ответчика произвести экономически обоснованный расчет платы за содержание и ремонт общего имущества по дому N по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений "адрес", в котором он проживает. Решения оформлены протоколом, согласно которому определена управляющая компания - МУП "Росмастер" и установлены размеры платы за содержание дома и придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей за квадратный метр жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" за квадратный метр жилого помещения. Помимо этого, на собрании участникам не был предоставлен расчет размера платежей на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а только сообщено начальником МУП "Росмастер" ФИО7, что они будут обязаны платить указанные выше платежи с повышением по сравнению с имевшими место на ДД.ММ.ГГГГ - 3, "данные изъяты". На собрании такой размер платежей не обсуждался.

При этом размер платежей предварительно не был утвержден и не рассматривался на соответствие экономически обоснованному размер органом местного самоуправления в пгт. Советский Республики Крым как того требует п.п.6 п. 10 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Считает, что представленный по его запросу МУП "Росмастер" расчет составлен с существенными нарушениями требований законодательства, в том числе с несоблюдением Методических рекомендаций.

Указанное, по мнению истца, влечет необоснованное взимание денежных средств с него, как собственника жилья, чем нарушает его жилищные права и причиняет убытки, нарушает его социальные права, ставится под угрозу социальная защищенность.

При этом ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома МУП "Росмастер" был предоставлен расчет тарифа по статьям затрат на 1 кв.м. по ее дому, в который внесены изменения по статьям затрат по сравнению с предыдущим расчетом, однако размер стоимости 1 кв.м. остался прежним - "данные изъяты", в тоже время, в новом расчете указано уже 9 статей затрат по сравнению с предыдущим - где их 8. Такое изменение внесено самостоятельно начальником МУП "Росмастер" ФИО7 и бухгалтером ФИО11 без решения общего собрания собственников помещений дома.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников многоквартирного "адрес" в пгт. Советский, собственники согласились с размером платы за содержание общедомового имущества. Бибик Л.И. присутствовала на собрании собственников МКД, являлась секретарем собрания, производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно тарифу, заключила договор содержания и обслуживания МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истец пропустил срок обжалования, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. Фактически истец ставит вопрос об обжаловании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в пгт. Советский "адрес", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего стоимость за содержание и ремонт общего имущества. Однако срок обжалования указанного решения собрания собственников истек, кроме того, в судебном порядке решение собрания собственников в многоквартирном доме по аналогичным основаниям было обжаловано, о чем свидетельствует решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 05.05.2016 года в удовлетворении иска Бибик Л.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Бибик Л.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел те требования которые она не заявляла. Обращает внимание на то, что решение общего собрания она не оспаривала и то, что судом были рассмотрены не все требования истца.

В возражениях на апелляционную жалобу - МУП "Росмастер" указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель МУП "Росмастер" ФИО9 в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Бибик Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие Бибик Л.И.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Бибик Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" в пгт. "адрес" Республики Крым (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД N по "адрес" в пгт. "адрес" Республики Крым проведено общее собрание.

Решение собрания собственников помещений в МКД указанного дома оформлено протоколом N.

Как следует из указанного протокола по второму вопросу повестки "Выбор способа управления МКД" решено определить способ управления МКД МУП "Росмастер", по шестому вопросу повестки дня "Размер платы за содержание общедомового имущества" решено установить с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере "данные изъяты" с одного кв.м. жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" с одного кв.м. При этом собственники помещений в МКД ознакомлены с планом мероприятий по изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества в "адрес" на 2015 - 2017 годы.

В судебном заседании установлено, что данное решение собрания собственников МКД обжаловано не было, в связи с чем, является обязательным для исполнения всех собственником "адрес" в пгт. Советский.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку принятые общим собранием собственников МКД решение является обязательным для всех собственников квартир, то в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 137, 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, как собственник объекта недвижимости в МКД, несет обязанности по внесению платы за его содержание.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства, согласно которому собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 8, 10, 16, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите право потребителей", ст. ст. 731, 732, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учета из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Вместе с тем, как было указано выше, порядок установления размеров коммунальных платежей, порядок доведения их до потребителей, урегулирован специальными законами, в частности: Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Правилами предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества по дому N по "адрес" в пгт. Советский была установлена решениями общих собраний собственников МКД, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований из приведенных истцом оснований.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Часть 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бибик Л.И. обладала информацией о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников помещений с повесткой дня "размер платы за содержание общедомового имущества", о чем имеется ее подпись при очном голосовании (л.д. 69-70).

Вместе с тем, с требованием о признании решения общего собрания недействительным истец не обращался, при этом установленный законом шестимесячный срок для его обжалования истек.

Довод истца как потребителя на фактическое отсутствие некоторых услуг, фактически сводится к оспариванию качества оказанных услуг.

Судебная коллегия не может не учитывать, что в силу ч. 10 ст. 156, ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу положений п. п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 15 указанных правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги, в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества был установлен п. п. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг, а так же Разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. В связи с чем, истец, в том числе как потребитель для производства перерасчета за ненадлежащее предоставленную услугу обязан действовать в соответствии с установленным нормативно-правовыми актами порядком.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибик Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Т.С. Аврамиди

Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч