Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Харченко И.А.,

судей

Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, Совету министров Республики Крым и Государственному Совету Республики Крым о возложении обязанности принять меры по обеспечению выплаты суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, компенсации за нарушение срока выплат суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Совета министров Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в мае 2015 года обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым и просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения;

- компенсацию за нарушение срока выплат суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения;

- компенсацию морального вреда /л.д. 1-4/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она работала в Фонде социальной защиты инвалидов Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации по распоряжению Совета министров Республики Крым от 08 октября 2014 года.

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в центре занятости, однако не была трудоустроена.

В нарушение статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации ей не выплатили средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения

Она обращалась к председателю Ликвидационной комиссии Фонда социальной защиты инвалидов Республики Крым ФИО2 с заявлением о выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, первое заявление председатель Ликвидационной комиссии при личной встрече не приняла, а когда пришло время подавать второе заявление о выплатах за март месяц, Фонд уже был ликвидирован, не находился уже по своему юридическому адресу, куда отправлять заявление ей было не известно.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2015 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Совет министров Республики Крым и Государственный Совет Республики Крым /л.д. 101-102/.

Заявлением от 22 сентября 2015 года ФИО1 изменила предмет иска - просила обязать надлежащих ответчиков принять меры по обеспечению выплаты сумм среднемесячного заработка в размере "данные изъяты". за период ее трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации в размере "данные изъяты" за нарушение срока выплат суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" /л.д. 122/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2015 года иск ФИО1 удовлетворен частично /л.д. 157-162/.

На Совет министров Республики Крым возложена обязанность принять меры к обеспечению выплаты в пользу ФИО1 среднемесячного заработка в размере "данные изъяты" за период ее трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с ликвидацией Фонда социальной защиты инвалидов Республики Крым.

В удовлетворении остальной части требований к Совету министров Республики Крым отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым и Государственному Совету Республики Крым.

Не согласившись частично с данным решением суда, представитель ответчика - Совета министров Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Совету министров Республики Крым и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 176-186/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и неправильно применены нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, судом не принято во внимание, что Совет министров Республики Крым не является работодателем истца. Фонд социальной защиты инвалидов Республики Крым был ликвидирован без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей. Кроме этого, судом не учтено, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, при которых в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации за истцом может быть сохранен средний заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения. Советом министров Республики Крым были исполнены все установленные статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, а порядок ликвидации был соблюден в полном объеме.

От истца поступили письменные возражения, в которых ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 245-249/.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 сторонами не обжаловано.

Представитель ответчика-апеллянта Совета Министров Республики Крым - ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции в части

возложения обязанности на Совет министров Республики Крым принять меры к обеспечению выплаты в пользу ФИО1 среднемесячного заработка в размере "данные изъяты" за период ее трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с ликвидацией Фонда социальной защиты инвалидов Республики Крым и постановить по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Истец - ФИО11 и представители ответчиков - Министерства труда и социальной защиты Республики Крым и Государственного Совету Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 241-244/ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика-апеллянта Совета Министров Республики Крым, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2014 года постановлением Государственного Совета Республики Крым N1756-6/14 утверждено Временное положение о регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республике Крым /л.д. 39-42/.

Указанное Временное положение определяло, как порядок регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республике Крым, так и порядок отмены регистрации данных юридического лица.

В частности, согласно данному Временному положению, специально уполномоченным органом регистрации является Совет министров Республики Крым, а регистрация юридических лиц это официальное признание факта создания нового юридического лица со специальным статусом в Республике Крым (раздел I).

Регистрация юридических лиц, расположенных на территории Республики Крым, осуществляется специально уполномоченным органом регистрации (раздел I?).

Отмена регистрации юридического лица осуществляется специально уполномоченным органом регистрации по заявлению учредителя (учредителей) либо уполномоченного им (ими) органа, а также на основании решения суда. Отмена регистрации юридического лица осуществляется специально уполномоченным органом регистрации путем исключения записи из журнала регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республике Крым. Специально уполномоченный орган регистрации в 10-дневный срок уведомляет органы статистики, налоговой службы, пенсионного фонда об отмене регистрации юридического лица (раздел IV).

17 марта 2014 года постановлением Совета министров Республики Крым N50 утверждено временное положение о Фонде социальной защиты инвалидов Республики Крым /л.д. 43-46/.

Согласно пункту 1 данного Временного положения, Фонд социальной защиты инвалидов Республики Крым является учреждением Республики Крым, находящимся в сфере управления Министерства социальной политики Республики Крым.

17 марта 2014 года распоряжением Совета министров Республики Крым N172-р зарегистрирован Фонд социальной защиты инвалидов Республики Крым и ему присвоен идентификационный код юридического лица - 010139 /л.д. 53-54, 56/.

ФИО1 работала в Фонде социальной защиты инвалидов Республики Крым в должности заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы.

08 октября 2014 года распоряжением Совета министров Республики Крым N1035-р ликвидирован Фонд социальной защиты инвалидов Республики Крым, создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначена ФИО2 /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом N К от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы, в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена на учет в Территориальном отделении Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" в г. Симферополь, в качестве безработной /л.д. 9/.

27 февраля 2015 года распоряжением Совета министров Республики Крым N158-р утвержден ликвидационный баланс Фонда социальной защиты инвалидов Республики Крым /л.д. 34/.

27 февраля 2015 года распоряжением Совета министров Республики Крым N159-р отменена государственная регистрация Фонда социальной защиты инвалидов Республики Крым (идентификационный код юридического лица - 010139) /л.д. 35/.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования к Совету министров Республики Крым, исходил из того, что в соответствии с Положением о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов N113/6-64 от 02 марта 1988 года (в редакции постановления N393/18-69 от 10 октября 1990 года) орган, по решению которого произведена ликвидация предприятия, должен обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства, а в необходимых случаях определить правопреемника. Поскольку ликвидация учреждения была произведена по решению Совета министров Республики Крым, то на ответчике лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанные выплаты в пользу уволенного работника учитывает баланс интересов сторон трудового договора.

Таким образом, из системного толкования действующего трудового законодательства усматривается, что работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По смыслу норм трудового законодательства, выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того, чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 предусмотрено, что деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия переходят к государственным органам Республики Крым, созданным правительством Республики Крым.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с Фондом социальной защиты инвалидов Республики Крым, который осуществлял свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым N 50 от 17 марта 2014 года и являлся учреждением Республики Крым, находящимся в сфере управления Министерства социальной политики Республики Крым, был юридическим лицом, имеющим свой баланс, счета в органах казначейской службы.

Требования истца обоснованы защитой нарушенных трудовых прав на получение гарантированных законом компенсационных выплат при увольнении в связи с ликвидацией организации.

Ликвидация работодателя истца - Фонда социальной защиты инвалидов Республики Крым была осуществлена по решению правомочного органа - Совета министров Республики Крым без правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статьями 56, 63 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения ответственности юридического лица (бюджетного учреждения), в том числе при ликвидации, по своим обязательствам с привлечением учредителя (собственника), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (субсидиарная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как следует из положений пункта 3 указанной статьи, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Положениями пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В отличие от казенного, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из анализа указанных норм материального права следует, что для определения объема ответственности по неисполненным обязательствам, в том числе из трудовых отношений, следует определить вид ликвидированного учреждения.

Как установлено материалами дела, Фонд социальной защиты инвалидов Республики Крым был зарегистрирован распоряжением Совета министров Республики Крым N 172-р в соответствии с положением о регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республике Крым, утверждённым постановлением Государственного Совета Республики Крым N 1756-6/14 от 17 марта 2014 года.

Согласно Положению, Фонд социальной защиты инвалидов Республики Крым являлся учреждением Республики Крым, находящимся в сфере управления Министерства социальной политики Республики Крым со статусом юридического лица.

По своей организационно-правовой форме указанный Фонд не является казенным или бюджетным учреждением.

Принимая во внимание, что Фонд ликвидирован без правопреемства, а Министерство труда и социальной защиты Республики Крым не является правопреемником Фонда, субсидиарная ответственность Совета министров Республики Крым как органа, принявшего решение о его ликвидации, не предусмотрена.

Отношения между сторонами возникли из трудовых отношений, в связи с невыплатой гарантированной суммы среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения.

При наличии таких обстоятельств, возложение обязанности по выплате размера среднемесячного заработка в пользу истца с Совета министров Республики Крым является незаконным.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ликвидации юридического лица прекращается обязательство (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) Выплата же в качестве трудовой гарантии средней заработной платы уволенным работникам на период трудоустройства с другого лица после ликвидации работодателя законом не предусмотрена.

Положение о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденное постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов N113/6-64 от 02 марта 1988 года (в редакции постановления N393/18-69 от 10 октября 1990 года), на которое сослался суд первой инстанции, как на основание для удовлетворения исковых требований, не подлежит применению к возникшим правоотношениям по следующим основаниям.

Статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты в сфере трудового законодательства, принятые до 01 февраля 2002 года, включая и документы бывшего СССР, могут применяться в той части, в которой они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Настоящее Положение принято в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСП "Об обеспечении эффективной занятости населения, совершенствовании системы трудоустройства и усилении социальных гарантий для трудящихся" N1457 от 22 декабря 1987 года, которое определяет порядок высвобождения работников предприятий, учреждений, организаций, их трудоустройства, предоставления льгот и компенсаций.

Согласно данному Постановлению, их нормы являлись аналогичными пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми за уволенными работниками в связи с ликвидацией предприятия, организации и учреждения сохраняется на период трудоустройства, но не более чем на 3 месяца, средняя заработная плата с учётом выплаты месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

При этом пунктом 12 Положения было предусмотрено, что орган, по решению которого произведена ликвидация предприятия, должен обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства по месту нахождения ликвидированного предприятия, а в необходимых случаях - определить правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты.

Принимая во внимание, что Трудовой Кодекс Российской Федерации предусмотрел объем гарантий и компенсаций высвобождаемым работникам, в связи с ликвидацией предприятий, организаций и учреждений, а также порядок их реализации, который практически не отличается от ранее установленного, судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Что касается доводов о необходимости возложения обязанности по выплате сохраняемой заработной платы на орган, который принял решение о ликвидации Фонда, то в данном случае приоритетными являются положения действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего объем обязательств ликвидируемых организаций, а также их собственников. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации имеет большую юридическую силу, принят, как и Трудовой кодекс Российской Федерации, позднее, чем указанное выше Постановление, а согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы гражданского и трудового права, содержащиеся в других законах, должны ему соответствовать, оснований для применения в данном споре указанных подзаконных актов СССР не имеется.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к необоснованному возложению на Совет министров Республики Крым обязанности по выплате среднемесячного заработка истцу, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части возложения обязанности на Совет министров Республики Крым принять меры к обеспечению выплаты в пользу ФИО1 среднемесячного заработка в размере "данные изъяты" за период ее трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с ликвидацией Фонда социальной защиты инвалидов Республики Крым, подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, с принятием нового решения по делу в данной части - об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2015 года

в части возложения обязанности на Совет министров Республики Крым принять меры к обеспечению выплаты в пользу ФИО1 среднемесячного заработка в размере "данные изъяты" за период ее трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с ликвидацией Фонда социальной защиты инвалидов Республики Крым,

отменить.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Совету министров Республики Крым о возложении обязанности принять меры к обеспечению выплаты среднемесячного заработка в размере "данные изъяты". за период ее трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с ликвидацией Фонда социальной защиты инвалидов Республики Крым.

Председательствующий

Судьи