Постановление Челябинского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 6-678

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ларина А.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области от 14 января 2016 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина А.Р.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области от 14 января 2016 года Ларин А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административнбго правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 06 апреля 2016 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные решения, Ларин А.Р. просит об их отмене, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не нахожу.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в

соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года в 14 часов 10 минут по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Ковшова, д. 35 Ларин А.Р. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак ***, на котором на передние боковые стекла нанесена пленка светопропускаемостью 27% (погрешность прибора 2%) при допустимых 70%, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт совершения Лариным А.Р. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН 282355 об административном правонарушении от 11 января 2016 года (л.д. 21); рапортом сотрудника полиции (л.д. 23); требованием N 74 АН 282355 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 11 января 2016 года (л.д. 22) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Ларина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД была на'рушена процедура измерения светопропускания стекол, замер светопропускания стекол производился в двух точках, толщина боковых стекол не измерялась,

являлись предметом проверки судей, они обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер N 2012092 и пригодно к использованию до 14 декабря 2016 года, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание боковых стекол составило 27%, о чем также указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 23°С и относительной влажности до 51%, атмосферном давлении 98,4 кПа.

Материалами дела не подтверждается, что прибор "Свет" применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не представлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Ларин А.Р. участвовал. Копию протокола получил в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Ларину А.Р. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была

достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Ларина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Необходимости в допросе сотрудников ГИБДД, а также О.А.С ... и У.А.В.., указанных в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имелось.

Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы Ларина А.Р. судьями дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судей не имеется.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьей городского суда и судьей областного суда Ларин А.Р. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Ларину А.Р. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области от 14 января 2016 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина А.Р.оставить без изменения, жалобу Ларина А.Р.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Н.В. Козлова