Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 11-9105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

с участием прокурора

Беломестновой Ж.Н.

Киневой О.Н., Кузнецовой Л.А.

Гуня К.В.

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Войсковая часть N41013", апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Трехгорный на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения "Войсковая часть N41013" к Мохначевой М.Е., Мохначеву А.В., Мохначеву Д.В. о выселении из служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Харитоновой О.А., ответчиков Мохначевой М.Е., Мохначева Д.В., их представителя Судоргина В.П., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть N41013" (далее -ФКУ "Войсковая часть 41013") обратилось в суд с иском к Мохначевой М.Е., Мохначев А.В., Мохначеву Д.В. о признании договора найма служебного жилого помещения N109 от 02 апреля 2010 года прекращенным, выселении ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 02 апреля 2010 года Мохначевой М.Е, и членам ее семьи предоставлено спорное жилое помещение на время работы в войсковой части 41013. В настоящее время Мохначева М.Е. не связана трудовыми отношениями с истцом, кроме того, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2015 года по февраль 2016 года. Мохначевой М.Е. лично получено уведомление о необходимости добровольного освобождения жилого помещения, до настоящего времени не исполненное.

Представитель истца Харитонова О.А., действующая на основании

доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настав

Ответчики Мохначева М.Е. и Мохначев Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Мохначев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФКУ "Войсковая часть N41013" просит решение суда отменить. Указывает на то, что наниматель жилого помещения - Мохначева М.Е., в настоящее время в трудовых отношениях с истцом не состоит, оснований для сохранения за ней и членами ее семьи права пользования жилым помещением не имеется. Факт трудоустройства Мохначева Д.В. в войсковой части юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку военную службу он не проходит.

Прокурор ЗАТО Трехгорный в апелляционном представлении просит решение суда отменить по аналогичным основаниям.

От ответчиков поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора ЗАТО г. Трехгорный поступил письменный отказ от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший представление, вправе отказаться от него до вынесения судом апелляционного определения. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Представитель истца ФКУ "Войсковая часть N41013" Харитонова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Мохначева М.Е., Мохначев Д.В., их представитель Судоргин В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Мохначев А.В. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив

доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснйбаний к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.92, 93 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2010 года между ФГУ "Войсковая часть 41013" и Мохначевой М.Е. заключен типовой договор найма служебного жилого помещения N**** (л.д. 5-6), по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: **** для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в войсковой части 41013.

Согласно справке (л.д. 8) Мохначева М.Е. работала в войсковой части 41013 с 26 сентября 1996 года по 31 декабря 2011 года. В настоящее время работником войсковой части не является.

При этом, как следует из поквартирной карточки (л.д. 9), Мохначева М.Е., Мохначев А.В., Мохначев Д.В. и Ч.(М.)К.В. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 03 октября 1994 года. Ч.К.В. снята с регистрационного учета 16 декабря 2010 года.

Как пояснила Мохначева М.Е. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, 12 марта 1991 года ее мужу - М.В.В. на состав семьи 3 человека на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: **** ( копия ордера- л.д. 39). Впоследствии в связи с увеличением семьи им была предоставлена в 1994 спорная квартира, а квартиру по ул. **** была сдана войсковой части. В спорной квартире с 1994 года они фактически проживают. Документы в отношении старой квартиры и спорной остались в личном деле мужа. Ее брак с М.В.В. расторгнут 18 апреля 2008 года, М.В.В. умер **** года в г. Челябинске (свидетельство о расторжении брака - л.д. 40, свидетельство о смерти - л.д. 41).

Изложенные ответчиком Мохначевой М.Е. обстоятельства были подтверждены представителем истца, который также указал, что в войсковой части не сохранились документы, на основании которых в 1994 г. ответчикам было предоставлено спорное жилое помещение.

Согласно справке, выданной истцом, трудовому договору от 02 ноября 2015 года, Мохначев Д.В. принят на неопределенный срок на работу в ФКУ "Войсковая часть 41013" с 02 ноября 2015 года в команду военизированной охраны (л.д. 55,109).

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как разъяснено в абз. 2 подп. "е" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений ст.ст. 31, 100, 104 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что право пользования служебным жилым помещением сохраняется и за нанимателем, и за членами его семьи на период трудовых отношений с наймодателем.

Поскольку в настоящее время в трудовых отношениях с ФКУ "Войсковая часть 41013" состоит Мохначев Д.В., являющийся членом семьи

нанимателя Мохначевой М.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнут тот факт, что на момент разрешения спора судом первой инстанции ответчиками частично погашена имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг.

Ссылка в жалобе на то, что прекращение трудовых отношений с Мохначевой М.Е. влечет расторжение договора найма служебного помещения с ответчиками вне зависимости от наличия трудовых отношений с Мохначевым Д.В., в силу изложенных выше норм подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то, что Мохначев Д.В. не является военнослужащим, в связи с чем, не обладает правом проживания в спорной квартире, отклоняется судебной коллегией.

Статья 104 ЖК РФ предоставляет право на заключение договора найма служебного жилого помещения лицам, находящимся в трудовых отношениях либо проходящим службу, не разграничивая права указанных лиц в зависимости от характера их взаимоотношений с работодателем.

Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление служебных жилых помещений лицам гражданского персонала, проходящим службу в подразделениях и учреждениях, подведомственных Министерству Обороны РФ, и не ограничивает таких лиц в праве пользования служебными жилыми помещениями.

Мохначев Д.В. состоит в трудовых отношениях с ФКУ "Войсковая часть 41013", что истцом не оспаривается, спорное жилое помещение предоставлялось Мохначевой М.Е. также в связи с трудовыми отношениями (а не с прохождением военной службы), в связи с чем, оснований полагать, что право пользования спорной квартирой ответчиков прекращено, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на Инструкцию о предоставлении жилых помещений военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, неприменима, поскольку спорное жилое помещение предоставлено ответчикам до принятия указанной инструкции, требований о предоставлении жилого помещения ответчиками не заявлялось, требований о признании договора найма недействительным по основаниям несоответствия его указанной инструкции, истцом также не заявлялось. Кроме того, как указывает сам истец Мохначевы военнослужащими не являются, Мохначев Д.В. относится к числу лиц из гражданского персонала, в связи с чем, положения указанной Инструкции к ответчикам не применимы.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом

верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам дана верная и обоснованная оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора ЗАТО г. Трехгорный от апелляционного представления на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения "Войсковая часть N41013" к Мохначевой М.Е., Мохначеву А.В., Мохначеву Д.В. о выселении из служебного жилого помещения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Трехгорный на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года прекратить.

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Войсковая часть N41013 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи