Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 11-10042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой В.М.на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2016 года по иску Комаровой В.М.к Пресникову Д.И., Пресниковой О.Я.о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Комаровой В.М., ее представителя Зверевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Пресникова Д.И. - Безгодова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова В.М. обратилась в суд с иском к Пресникову Д.И., Пресниковой О.Я., в котором с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор найма жилого помещения - квартиры N *** дома N *** по ул.***, заключенный между ней и Пресниковым Д.И., Пресниковой О.Я.; взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2012 году во исполнение устной договоренности с Пресниковым Д.И., Пресниковой О.Я. она продала принадлежавшую ей квартиру по адресу *** за *** рублей, из которых *** рублей передала ответчикам, и в октябре 2012 года была вселена в квартиру по адресу ***, принадлежащую Пресникову Д.И. С 2014 года ответчики препятствуют в пользовании спорной квартирой, в жилое помещение ее не пускают, сменили замки на входной двери, Пресников Д.И. обращался в суд с требованиями о ее выселении, решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 14.07.2015 в иске Пресникову Д.И. было отказано. Ответчиками допущены существенные нарушения условий договора найма, что является основанием для его расторжения (л.д.3-4,20-21).

В судебном заседании представитель Комаровой В.М,/ Савюк О.В. на иске настаивал. :~"/

Пресников Д.И., его представитель Безгодов И.А. иск не признали.

Представитель Пресниковой О.Я. - адвокат Петров А.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

Комарова В.М., Пресникова О.Я. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Комаровой В.М.

В апелляционной жалобе Комарова В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что исковые требования заявлены в связи с существенным нарушением договора найма ответчиками, которые препятствуют ей в пользовании жилым помещением. Она вынуждена снимать жилое помещение либо проживать у родственников, лишена права проживать в спорной квартире. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по ее иску о вселении, в котором Пресников Д.И. признает получение денежных средств его матерью, не истребовано ранее рассмотренное гражданское дело. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на отсутствие в решении суда ссылки на свидетельские показания Комарова А.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пресников Д.И., Пресникова О.Я. не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ).

/

Судом установлено и подтверждено материалами, дела, что собственником двухкомнатной квартиры по адресу****является Пресников Д.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 28 сентября 2010 года (л.д.Ю).

В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства пять человек: Пресников Д.И., Пресникова О.Я., Пресникова СВ., Малышев А.А. 2010 года рождения, а также Комарова В.М. (с 10.10.2012) (л.д.17).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Пресникова Д.И. к Комаровой В.М. о выселении из квартиры N ***дома N ***по ул.*** (л.д.11-12).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Комаровой В.М. к Пресникову Д.И. о вселении в квартиру по адресу ***; постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска от 26 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пресникова Д.И. в пользу взыскателя Комаровой В.М. о вселении (л.д.39-40, 42-43).

Комаровой В.М. направлено Пресникову Д.И., Пресниковой О.Я. требование от 02 декабря 2015 года о расторжении договора найма жилого помещения (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комаровой В.М., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено право Комаровой В.М. пользования квартирой по адресу *** на условиях договора найма; истцом доказательств того, что жилое помещение перестало быть пригодным для проживания либо находится в аварийном состоянии, а также доказательств передачи денежных средств в размере *** рублей Пресникову Д.И., Пресниковой О.Я. по договору найма жилого помещения не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора найма жилого помещения и взыскания денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой В.М. о том, что исковые требования заявлены в связи с существенным нарушением договора найма ответчиками, которые препятствуют ей в пользовании жилым помещением, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

"' f

В соответствии с п.1 ст.671 Гражданского кодекса РФп^ дЪговору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п.1 ст.674 Гражданского кодекса РФ).

Договор найма жилого помещения - квартиры по адресу *** - между собственником квартиры Пресниковым Д.И. либо уполномоченным им лицом и Комаровой В.М. в письменной форме не заключался, соглашение по всем существенным условиям договора найма жилого помещения в требуемой форме сторонами не достигнуто.

Соответственно, отсутствуют основания для расторжения такого договора и взыскания с ответчиков денежных средств в размере *** рублей в качестве возврата исполненного по договору.

В силу ст.5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Допустимых и достоверных доказательств передачи Комаровой В.М. денежных средств в размере *** рублей Пресникову Д.И., Пресниковой О.Я. в качестве платы по договору найма жилого помещения истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка Комаровой В.М. в подтверждение данных обстоятельств на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2015 года и протокол судебного заседания от 14 июля 2015 года несостоятельна.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от -14 июля 2015 года установлено, что между Пресниковым Д.И. и Комаровой В.М. фактически сложились отношения по договору найма жилогб помещения, что не свидетельствует о заключении сторонами договора /найма жилого помещения в установленной форме; факт передачи денежных средств предметом рассмотрения суда не являлся, данное обстоятельство судом не установлено.

Пояснения Пресникова Д.И. в протоколе судебного заседания от 14 июля 2015 года не свидетельствуют о получении им и Пресниковой О.Я. денежных средств в размере *** рублей в качестве платы за предоставление во владение и пользование по договору найма квартиры по адресу ***.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой В.М. о том, что она вынуждена снимать жилое помещение либо проживать у родственников, лишена права проживать в спорной квартире, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопросы обеспечения беспрепятственного доступа Комаровой В.М. в квартиру по адресу***и проживания (пребывания) в ней подлежат разрешению при исполнении решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2015 года о вселении.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Комарова В.М. пояснила, что вселяться и жить в спорной квартире она не намерена.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой В.М. о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 14 июля 2015 года, в решении суда отсутствует ссылка на свидетельские показания Комарова А.Е., не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Копия протокола судебного заседания от 14 июля 2015 года принята и исследована судом апелляционной инстанции. Названный протокол и показания свидетеля Комарова А.Е., на которые Комарова В.М. ссылается как на доказательства в обоснование своих требований, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой В.М. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводот^-'''^доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и"выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой В.М.- без удовлетворения.