Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 11-10209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Островской Т.В.,

25 июля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными и отмене пунктов предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Головко О.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее по тексту - ПАО "ЧМК") обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2 предписания N ***, вынесенного 23 октября 2015 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Ларюшкиной К. А., решении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ***рублей.

В обоснование иска указано, что по результатам внеплановой документарной проверки ПАО "ЧМК" государственным инспектором труда составлен акт проверки N *** и вынесено обязательное для исполнения ПАО "ЧМК" предписание N *** об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Пунктами 1, 2 предписания на ПАО "ЧМК" незаконно возложены обязанности, которые нарушают права и законные интересы общества, выступающего работодателем в трудовых отношениях. Пункт 1 предписания, касающийся предоставления К.Е.В. неиспользованных в 2015 году дней дополнительного оплачиваемого

////С

отпуска за фактически отработанное время с вредными условиями труда, является незаконным, поскольку вынесен по вопросу, не относящемуся к компетенции Государственной инспекции труда. Вопрос о праве работника на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом. Пункт 2 предписания является незаконным. В соответствии с частью 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. В связи с чем, планировать заранее дни дополнительного оплачиваемого отпуска, которые предоставляются за фактически отработанный во вредных условиях период, и отражать его продолжительность в графике отпусков не представляется возможным и противоречит трудовому законодательству.

В судебном заседании представитель истца ПАО "ЧМК" Головко О.О. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области Ларюшкина К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспариваемые пункты предписания являются обоснованными и подлежат применению.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ПАО "ЧМК" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение вынесено без исследования и надлежащей оценки доводов ПАО "ЧМК". Суд повторил содержание акта проверки государственной инспекции труда со ссылкой на документы, которые непосредственного судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют. Более того, материалы документарной проверки ПАО "ЧМК" суду не представлены, судом не были истребованы. В связи с чем, выводы суда о законности предписания и установленные им факты не основаны на доказательствах. Считает, что предписание в оспариваемой части подлежало признанию незаконным и отмене уже в силу того, что государственный орган не представил доказательства, свидетельствующие о его законности. Ссылается на то, что вопрос о предоставлении работнику дополнительного отпуска за вредные условия труда связан с вопросами применения трудового законодательства, коллективного договора, трудового договора об установлении (изменении) индивидуальных условий труда, а соответственно относится к трудовому спору, который государственная инспекция труда не

уполномочена рассматривать в соответствии с законом. Мотивы, по которым суд пришел к обратному выводу, в решении не приведены. Кроме того, дополнительный отпуск за вредные условия труда работнику в соответствии с требованиями статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2014 года, устанавливается на основании отраслевого соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. В связи с чем, с указанного времени ни Списки производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденные постановлением Госкомтруда СССР и президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, ни Инструкция о порядке применения данных Списков в качестве основания для предоставления исчисления продолжительности дополнительного отпуска за вредные условия труда в норме закона не указаны и применению не подлежат в связи с изменением законодательного регулирования данных правоотношений. Следовательно, сославшись на указанные правовые акты бывшего СССР, применяемые до изменения законодательного регулирования по вопросу предоставления гарантий и компенсаций за вредные условия труда, суд нарушил нормы материального права, не применив к рассматриваемым правоотношениям закон, подлежащий применению. Кроме того, судом не дана оценка доводам ПАО "ЧМК" о том, что у работодателя отсутствует как установленная законом обязанность, так и возможность отражать в графике отпусков суммированное количество дней в совокупности с дополнительным оплачиваемым отпуском, который предоставляется за фактически отработанное к началу основного отпуска время, а соответственно не может определяться заранее при составлении календарного графика отпусков. При этом при предоставлении работнику очередного оплачиваемого отпуска он суммируется с дополнительным в количестве дней, рассчитанным за отработанное во вредных условиях труда время, что следует из приказов о предоставлении отпуска К.Е.В.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе осуществляет

федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, К.Е.А., работающий в ПАО "ЧМК" в качестве ***, обратился в Прокуратуру Челябинской области и Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлениями о неполном предоставлении ПАО "ЧМК" дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда. Распоряжением заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области от 25 сентября 2015 года N 05ПР-1573ц/172/1 решено провести проверку в отношении ПАО "ЧМК" с 28 сентября 2015 года по 23 октября 2015 года, назначить лиц, уполномоченных на проведение проверки: С.А.С. и Л.К.А., запросить документы в ПАО "ЧМК" в отношении К.Е.А. (л.д.36-38, 194-196).

Согласно акту проверки от 23 октября 2015 года N ***, проведенной государственным инспектором труда Л.К.А., при исследовании табелей учета рабочего времени за период с июля 2014 года по июль 2015 года, а также личной карточки формы Т-2м К. Е.В. установлено, что в указанный период К. Е.В. работал по профессии *** и в должности ***, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 12 дней, в общей сложности 11 месяцев. Согласно приказам от 12 февраля 2015 года N 71, от 15 июня 2015 года N 251 о предоставлении отпусков за названный период в 2015 году К.Е.В. предоставлен отпуск общей

продолжительностью 33 дня, из них 28 основной ежегодный оплачиваемый отпуск и 5 дней дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, что свидетельствует о нарушении работодателем требований трудового законодательства. В соответствии с предоставленным графиком отпусков на 2015 год К.Е.В. запланировано предоставление 28 календарных дней отпуска, фактически отпуск предоставлен в периоды с 06 марта 2015 года по 23 марта 2015 года и с 04 июля 2015 по 19 июля 2015 в общей сложности 33 дня (28 дней основного оплачиваемого отпуска и 5 календарных дней дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда) за период работы с 19 июля 2014 года по 18 июля 2015 года (л.д.39-43).

По результатам проверки государственным инспектором труда Ларюшкиной К.А. в адрес управляющего директора ПАО "ЧМК" вынесено предписание, согласно которому на ПАО "ЧМК" возлагается обязанность в пункте 1 - предоставить К.Е.В. дни дополнительного оплачиваемого отпуска за фактически отработанное время за период работы с июля 2014 года по июль 2015 года с вредными условиями труда, неиспользованные им в 2015 году (основание: часть 1 статьи 116 ТК РФ, пункт 8 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20), в пункте 2 - при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммировать с ежегодным основным оплачиваемым отпуском, в графике отпусков ПАО "ЧМК" отражать общую продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска (основание: часть 2 статьи 120 ТК РФ) (л.д.44-46).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение трудового законодательства ПАО "ЧМК" при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска К.Е.В. дополнительный оплачиваемый отпуск не суммирован с ежегодным основным оплачиваемым отпуском и не отражен в графике отпусков ПАО "ЧМК" на 2015 год, оснований для отмены оспариваемых пунктов предписания не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, кроме того, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы,

' ' ' /

работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно частям 1 -3 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 января 2014 года) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Пунктом 6.4 Отраслевого тарифного соглашения по горнометаллургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы с учетом изменений и дополнений от 23 декабря 2014 года предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки труда отнесены к 3 классу вредных условий труда подклассов 3.2, 3.3, 3.4 либо опасным условиям труда. Повышенные размеры отпусков по классам и подклассам вредных или опасных условий труда устанавливаются коллективным договором.

Коллективным договором на 2011-2012 годы, утвержденным на конференции коллектива работников ОАО "ЧМК", срок действия которого продлен до 31 декабря 2015 года, установлено, что ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляются за фактически отработанное в соответствующих условиях время (пункт 6.1).

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о порядке предоставления и оформления ежегодных очередных оплачиваемых отпусков, отпусков без сохранения заработной платы, дополнительных социальных отпусков и льгот, учебных отпусков, введенных с 01 июля 2011 года. Кроме того, в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 указанного Положения с учетом изменений, введенных с 01 января 2015 года, предусмотрено, что в тех случаях, когда в рабочем году работник в порядке перевода или перемещения работал в разных производствах, цехах, профессиях и должностях, на рабочих местах с разными классами (подклассами) условий труда и разной продолжительностью дополнительного отпуска, подсчет отработанного времени производится отдельно по каждому рабочему месту на основании

данных табельного учета. Учет производится работниками по труду подразделений на основании первичных учетных документов. В стаж работы, дающий право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время, и засчитываются только те смены, в которые работник фактически был занят на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Даже исходя из пункта 8 ранее действовавшей Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20, указанного в предписании, полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев.

Как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области и соглашений о временном переводе работника, представленных по запросу судебной коллегии, К.Е.В. в период с июля 2014 года по июль 2015 года работал как по своей профессии ***(условия труда вредные, класс условий труда 3.3), так и на основании приказов и соглашений о временном переводе работника от 07 июля 2015 года, 23 октября 2014 года, 05 ноября 2014 года, 01 и 12 января 2015 года, 26 марта 2015 года, 17 июня 2015 года был временно переведен и исполнял обязанности ***газового цеха (условия труда вредные, класс условий труда 3.2) и ***(условия труда допустимые, класс условий труда 2) (л.д. 103-109,113-116).

Из табелей учета рабочего времени и расчетных листков истца за спорный период усматривается, что в сентябре, октябре, декабре 2014 года, марте, июле 2015 годаК.Е.В. отработал меньшее количество рабочих часов, чем предусмотрено по графику (л.д. 117-163).

Однако государственный инспектор труда сделал вывод о полной отработке К. Е.В. 11 месяцев во вредных условиях и не полном предоставлении ему работодателем дополнительного оплачиваемого отпуска за указанный период работы без проверки фактически отработанного им времени во вредных условиях труда и без учета периодов его работы в качестве *** с допустимыми условиями труда. Кроме того, в предписании не указана конкретная продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска, подлежащая предоставлению К.Е.В., что делает предписание неисполнимым.

ПАО "ЧМК" представлены в суд расчеты дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 27 ноября 2014 года

по 26 февраля 2015 года и с 27 февраля 2015 года по 19 июля 2015 года (л.д.60,61), исходя из которых К.Е.В. приказом от 12 февраля 2015 года N 71 предоставлен одновременно с основным оплачиваемым отпуском (14 дней) дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 дня, а приказом от 15 июня 2015 года N 251 предоставлен одновременно с основным оплачиваемым отпуском (14 дней) дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 2 дня (л.д.56-59).

Таким образом, между ПАО "ЧМК" и К. Е.В. возник индивидуальный трудовой спор о продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска за конкретный период работы.

В силу части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Из смысла статей 356, 357, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в установленном законом порядке комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Судебная коллегия считает, что спор относительно продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, возникший между ПАО "ЧМК" и К. Е.В., является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Такого права К. Е.В. не лишен, поскольку он продолжает работать в ПАО "ЧМК".

Поскольку проверка государственным инспектором труда проведена только в отношении Кузнецова Е.В., ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за спорный период одновременно с предоставлением основного ежегодного оплачиваемого отпуска по графику работы за фактически отработанный период и, исходя из наличия спора между работником и работодателем о продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, взаимосвязанности оспариваемых пунктов 1 и 2 предписания, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым признать незаконными и отменить пункты 1, 2 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 23 октября 2015 года N ***, вынесенного в адрес ПАО "ЧМК".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

ПАО "ЧМК" уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 2 ООО рублей и при подаче апелляционной жалобы - К.рублей (л.д.6,87). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебная коллегия считает необходимым взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу ПАО "ЧМК" расходы по уплате государственной пошлины в размере К.рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконными и отменить пункты 1, 2 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 23 октября 2015 года N ***, вынесенного в адрес публичного акционерного общества "Челябинский

металлургический комбинат".

Взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" расходы по уплате государственной пошлины в размере К.рублей.

Председательствующий

Судьи: