Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 11-10260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Сердюковой С.С., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Макарова П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Майдан-М" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражениях на данную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "Майдан-М" - по доверенности Марамзина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Макарова П.С. и его представителя по доверенности Лобастова О.Г., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майдан-М" (далее - ООО "Майдан-М") о взыскании задолженности в размере ***процентов за период с 29.06.2012 года по 31.10.2015 года в размере ***., процентов из расчета 19% годовых от суммы основного долга с 01.11.2015 года по дату фактической выплаты долга. В обоснование иска указал, что между истцом (поручитель) и АКБ ОАО "Челиндбанк" был заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Майдан-М" (заемщик) обязательств перед банком, возникающих из договора о предоставлении кредитной линии *** от 14.04.2008 года. Истцом, как поручителем по кредитному договору, перечислено банку в счет погашения кредита за должника ООО "Майдан-М" *** На основании пп.З п.1 ст.387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права заимодавца в силу прямого указания закона; по условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 19 процентов годовых; исходя из установленного кредитным

договором размера процентов истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 19 процентов годовых в размере ***.

Истец Макаров П.С., представитель истца Макарова П.С. - по доверенности Лобастов О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Майдан-М" Марамзин В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Майдан-М" сумму основного долга в размере ***проценты в размере ***., а также проценты из расчета 19 % годовых от суммы основного долга на дату фактической выплаты долга. Решением с ООО "Майдан-М" в пользу Макарова П.С. взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе ООО "Майдан-М" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к Макарову П.С, исполнившему обязательства по договору поручительства, перешли права кредитора. Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по части требований, полагая, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента наступления каждого факта оплаты, отдельно по каждому платежу. Исковое заявление подано в суд 03 ноября 2015 года, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ подлежат исключению из расчета, представленного истцом, платежи на сумму ***., срок исполнения которых находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть до 03 ноября 2012 года. Обращает внимание, что 06 мая 2013 г. между участниками гражданского дела N2-3520/2010 было заключено мировое соглашение, предметом которого явилось изменение порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 14 апреля 2008 года. По мнению апеллянта, при заключении мирового соглашения между сторонами имело место изменение условий обязательства в части поручительства, соответственно, ранее сформировавшееся обязательство из кредитного договора и договоров поручительства изменяется. С даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения (21 мая 2013 г.) сумма процентов снижена с 19% до 15% годовых. В тексте мирового соглашения отсутствует понятие "поручители", которые выступают уже в качестве самостоятельных солидарных должников, при этом ОАО "Челиндбанк" вправе предъявить к ним свои требования независимо от того, насколько исполнит ООО "Майдан-М" свои обязательства. По мнению апеллянта, требования истца,

заявленные им в качестве поручителя и основанные на ст. зе5 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, к возникшим между сторонами отношениям необходимо применить статью 325 ГК РФ. Обращает внимание на то, что Макаров П.С. до 20 марта 2015 г. являлся участником ООО "Майдан-М" с долей в уставном капитале в размере 50%, с 01 сентября 1997г. по 10 августа 2015г. работал по совместительству в ООО "Майдан-М" в должности ***. В период работы Макаров П.С. частично погасил задолженность за ответчика в сумме *** по спорному кредитному договору от 14 апреля 2008 г., вместе с тем указанные суммы были впоследствии выплачены истцу из кассы предприятия, что подтверждается приказом N9-6 от 02 июня 2014 года и расходными кассовыми ордерами на общую сумму ***руб. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета возмещать фактически произведенные расходы работника в интересах организации, приходит к выводу, что у ответчика задолженности перед истцом не имеется, ввиду её погашения в полном объеме. Также отмечает, что после заключения вышеуказанного мирового соглашения Макаров П.С, ООО "Майдан-М", ООО "Автопульс", ООО "Интервал" выступают уже в качестве самостоятельных солидарных должников по обязательству перед ОАО "Челиндбанк", из фактических обстоятельств дела следует, что Макаров П.С. исполнил свою обязанность перед ОАО "Челиндбанк" в рамках мирового соглашения, именно как один из солидарных должников, а не как поручитель. Обращает внимание на то, что суд в обжалуемом решении не указывает правового обоснования взыскания начисленных процентов исходя из ставки 19% годовых. Вместе с тем, при взыскании процентов в пользу поручителя, исполнившего свое обязательство перед кредитором, применению подлежит п. 1 ст. 365 ГК РФ. Кроме того, считает, что судом при разрешении настоящего спора были допущены процессуальные нарушения; ответчиком при рассмотрении дела были представлены возражения, а также документы в обоснование позиции ответчика, однако мотивировочная часть решения не содержит обоснований, по которым суд при оценке обстоятельств дела не принял указанные документы в качестве доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Макаров П.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Майдан-М" - не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц ПАО "Челиндбанк", ООО "Автопульс", ООО "Интервал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения истца Макарова П.С. и его представителя, представителя ответчика ООО "Майдан-М", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2008 года между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и ООО "Майдан-М" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии ***, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию в сумме ***руб. с 14.04.2008 года по 01.01.2009 года, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит в соответствии с графиком до 09.03.2010 года. Обязательства по кредитному договору обеспечены, в том числе, договором поручительства *** от 14 апреля 2008 года, заключенным с истцом Макаровым П.С.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20 июля 2010 года с ООО "Майдан-М", ООО "Автопульс", ООО "Интервал", Макарова П.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере ***руб., проценты по договору из расчета 19% годовых от суммы основного долга (***руб.) с 21.07.2010 года по дату фактической выплаты долга.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выпиской по лицевому счету Макарова П.С., копиями платежных поручений), что истцом Макаровым П.С. была произведена оплата в погашение задолженности ООО "Майдан-М" по вышеуказанному кредитному договору в общем размере ***руб. (*** руб.- 29.06.2012 года, ***руб. - 02 августа 2012 года, ***руб. - 09 января 2013 года, ***руб. - 10 апреля 2013 года, ***. -30 июля 2013 года, ***руб. - 16 сентября 2013 года).(л.д.47-53).

Установив факт исполнения Макаровым П.С. обязательств заемщика (ООО "Майдан-М") по кредитному договору в размере ***суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.361, п.1 ст.365, пп.З п.1 ст.387 ГК РФ, пришел к выводу о том, что к Макарову П.С, исполнившему обязательства по договору поручительства, перешли права кредитора в силу прямого указания закона. С учетом установленного кредитным договором размера процентов за пользование кредитом (19% годовых), суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ***а также процентов в размере ***., установив выплату процентов из расчета 19% годовых от суммы основного долга на дату фактической выплаты долга.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, как в части основного долга, так и процентов в размере 19% годовых.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей на сумму ***., срок исполнения которых находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется моментом оплаты истцом Макаровым П.С. спорных сумм банку в обеспечение исполнения обязательств ООО "Майдан-М" по кредитному договору.

Макаров П.С. обратился в суд с настоящим иском 03 ноября 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере ***. (***руб. произведена оплата 29.06.2012 года, ***руб. - 02 августа 2012 года), истек.

Учитывая, что Макаров П.С. пропустил срок исковой давности, при наличии заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, сделанного до вынесения решения, требования истца о взыскании суммы в размере ***. не подлежали удовлетворению.

Доводы возражений о том, что представленный ответчиком приказ ООО "Майдан-М" N9-6 от 02.06.2014 года прерывает срок исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец Макаров П.С. отрицал факт ознакомления с данным приказом, равно как и расчет по спорному обязательству по представленным ответчикам расходным кассовым ордерам; истец представил пояснения о том, что получал денежные средства в подотчет как работник ООО "Майдан-М" для оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, покупки материалов для строительства салона-магазина. Судебная коллегия критически относится к представленным в суд первой инстанции документам, подтверждающим факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по выплаченным поручителем суммам, поскольку с приказом N9-6 от 02.06.2014 года истец Макаров П.С. не был ознакомлен, в расходных кассовых ордерах отсутствует указание на получение Макаровым П.С. денежных средств в счет возврата исполненного поручителем по кредитному договору *** от 14 апреля 2008 года (в вышеуказанных кассовых документах указано основание получения денежных средств - подотчет), авансовый отчет либо иной документ, подтверждающий погашение задолженности по спорным денежным средствам в размере ***ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлен.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере ***., а также процентов из расчета 19 % годовых от суммы основного долга на дату фактической выплаты долга.

Как следует из текста искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, истцом предъявлены ко взысканию проценты на основании статьи 387 ГК РФ в размере и порядке, определенном п.1 ст.819 ГК РФ (проценты являются платой за пользование ответчиком денежными средствами согласно кредитному договору; отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на выплаченную поручителем сумму на основании п.1 ст. 365 ГК РФ истцом по настоящему делу не предъявлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Учитывая, что поручитель удовлетворил требование кредитора в размере ***обязательство по возврату кредита заемщиком в данной части исполнено, к поручителю не могут перейти требования кредитора (ПАО "Челиндбанк") в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на перечисленную поручителем кредитору сумму. Решение суда в части взыскания процентов не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Макарова П.С, взыскании с ООО "Майдан-М" в пользу Макарова П.С. суммы основного долга в размере ***руб., в удовлетворении остальных исковых требований Макарова П.С. следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворены исковые требования в размере ***руб. или 44,12% (*** руб. / ***руб.= 44.12%)), с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп. (***. *** коп. х 44.12% =***коп.).

В остальной части судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ООО "Майдан-М" несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком задолженность перед истцом по выплаченным последним суммам была погашена в полной объеме, достоверными доказательствами не подтверждены.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следует указать, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (приказ N9-6 от 02.06.2014 года, расходные кассовые ордера о получении Макаровым П.С. денежных средств в подотчет, представленные ответчиком в суд первой инстанции) не подтверждают факт возврата истцу спорных денежных средств, так как, как уже указано было выше, в представленных платежных документах отсутствует указание на получение истцом денежных средств в погашение задолженности по спорным денежным средствам в размере ***

То обстоятельство, что истец Макаров П.С. до 20 марта 2015 г. являлся участником ООО "Майдан-М" с долей в уставном капитале в размере 50%, с01 сентября 1997 г. по 10 августа 2015 г. работал по совместительству в ООО "Майдан-М" в должности ***, не свидетельствует о том, что общество (ООО "Майдан-М") произвело расчет перед поручителем, исполнившим за заемщика кредитное обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макаров П.С. исполнил свою обязанность перед ОАО "Челиндбанк" в рамках мирового соглашения, именно как один из солидарных должников, а не как поручитель ООО "Майдан-М", судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ (в'редакции, действующей на дату утверждения мирового соглашения) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Мировое соглашение исходя из смысла статьи 414 ГК РФ и статьи 173 ГПК РФ не прекращает гражданско-правовых обязанностей, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия первоначального обязательства и о замене данного обязательства новым, с иным предметом или способом исполнения.

Мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения решения суда между ОАО "Челиндбанк", ООО "Майдан-М", ООО "Автоимпульс", ООО "Интервал" и Макаровым П.С. по делу N2-3520/2010, утвержденное определением Центрального районного суда г.Челябинска от 06 мая 2013 года, не содержит условия о прекращении обязательств по договору поручительства, заключенному с поручителем Макаровым П.С.

Вопреки доводам жалобы, при заключении мирового соглашения между сторонами отсутствовало изменение условий обязательства в части поручительства. Изменение процентной ставки по кредиту с 19% до 15% годовых с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, отсутствие в тексте мирового соглашения понятия "поручители", не свидетельствуют о том, что с даты утверждения мирового соглашения у истца Макарова П.С. возникло самостоятельное обязательство по оплате задолженности перед банком и прекращено право требования возврата исполненного от ООО "Майдан-М".

Отсутствие по тексту оспариваемого решения оценки возражений ответчика, представленных ответчиком доказательств не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Макарова П.С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" в пользу Макарова П.С. сумму основного долга в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***) рублей *** копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований Макарова П.С. - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи