Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 11-10395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Власова О.П., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверевой З.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2016 года по иску Фанина М.В. к Зверевой З.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фанин М.В. обратился в суд с иском к Зверевой З.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 октября 2015 года в 08 часов 05 минут в районе д. 146 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Зверева З.В., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем истца "****", государственный регистрационный знак ****. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Зверева З.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" сумма ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) составила **** рубль.

С учетом уточнения исковых требований просил возместить ущерб в размере **** рубля, расходы по оценке - **** рублей, расходы, связанные в оформлением нотариальной доверенности - **** рублей, расходы на оплату услуг представителя - ****, почтовые расходы **** рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копейки.

Суд принял решение, которым иск Фанина М.В. удовлетворил частично, взыскал со Зверевой З.В. в пользу Фанина М.В. в счет возмещения ущерба **** рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей, расходов на представителя - **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копейки, а всего **** рубля **** копейки.

Взыскал со Зверевой З.В. в пользу ИП Б.М.В. **** рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 20 мая 2016 года суд исправил допущенную в тексте решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2016 года описку, указав, что Зверева З.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе Зверева З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на отсутствие в ее действиях вины в данном ДТП. Указывает на то, что суд в решение не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, в том числе не были приняты доказательства в виде показаний свидетелей К.О.Ю. и Д.В.П. Выражает несогласие с позицией суда о проведении выездного заседания с целью допроса свидетеля Ш.В.Ю., при этом стороны не настаивали на допросе указанного свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу Фанин М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой З.В. - без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, указывает на то, что в нормах процессуального права не содержится правил запрещающих суду допрашивать свидетелей при выездном заседании. Ссылается на то, что суд свое решение основывает на выводах судебной трасологической экспертизы, которые сторонами не оспорены, а свидетели К.О.Ю. и Д.В.П. являются заинтересованными лицами в исходе дела в силу дружеских отношений с ответчиком. Представил выписку из интернета с перечнем сотрудников агентства недвижимости Рио-Люкс.

Фанин М.В., Зверева З.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены

надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 года в 08 часов 05 минут в районе д. 146 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Зверева З.В., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** не заняла крайнее положение на проезжей части, совершила столкновение с попутно следующим автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** под управлением Фанина М.В.

В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим

лейтенантом полиции Щ.С.А., водитель Зверева З.В. нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при этом вины водителя Фанина М.В. не установлено.

09 октября 2015 года в отношении Зверевой З.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушением ею п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

20 октября 2015 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зверевой З.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 02 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Фанина М.В. - без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Фаниным М.В. в обоснование заявленных требований представлено заключение N 5695 ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" от 09 октября 2015 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** рублей, величина УТС - **** рублей.

По ходатайству стороны истца, судом первой инстанции определением суда назначена судебная трасологическая экспертиза с целью определения механизма ДТП, имевшего место 09 октября 2015 года, производство которой поручено ИП Б.М.В.

Согласно заключению эксперта N 973, наиболее вероятной причиной ДТП, имевшего место 09 октября 2015 года в районе дома 146 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области, с участием автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** под управлением Фанина М.В. и автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** под управлением Зверевой З.В., явилось смещение транспортного средства "****", государственный регистрационный знак **** из левой полосы проезжей части на

замощенные трамвайные пути попутного направления, в сторону Полосы движения транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, в результате чего произошло перекрестное, поперечное, косое, блокирующее столкновение.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт Б.М.В., который также подтвердил выводы своего заключения, показал, что при имеющейся дорожно-транспортной ситуации, сложившейся между автомобилями "****" и "****" важное значение имеет алгоритм действий водителя автомобиля "****" и место начала совершения маневра. По результатам исследования видно, что автомобиль "****" движется прямолинейно по трамвайным путям попутного направления расположенным слева на одном уровне с проезжей частью по пр. К.Маркса в направлении ул. Грязнова. "****" выезжает с левой полосы своей проезжей части на трамвайные пути расположенные слева для совершения маневра разворота и совершает столкновение с автомобилем "****". В случае, если автомобиль "****" успел бы выехать на трамвайные пути попутного направления, а затем начал совершать маневр поворота или разворота, повреждения у транспортных средств были бы другие.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание заключение эксперта N 973, выполненное ИП Б.М.В., в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и подлинным материалом об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДТП имело место по вине водителя Зверевой З.В., которая нарушила требования п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающие водителю обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом вина водителя Фанина М.В. в данном ДТП не подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку суда в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ИП Б.М.В., назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. При этом судом принято во внимание, что заключение эксперта составлено

в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

Выражая свое несогласие с решением суда, Зверева З.В. ссылается на то, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства. Указанный довод не может являться основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку представленные сторонами по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не принимая во внимания показания свидетелей К.О.Ю. и Д.В.П., суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ИП Б.М.В., заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

На основании изложенного судебный эксперт пришел к выводу о том, что именно действия ответчика Зверевой З.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 09 октября 2015 года.

В связи с изложенным оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ИП Б.М.В.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом несогласие сторон с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд осуществлял по своей инициативе сбор доказательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд вправе был вынести на обсуждение сторон имеющие юридическое значение обстоятельства, а также истребовать документы и допросить свидетеля.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 марта 2016 года ответчик Зверева З.В. и ее представитель Комаров К.В. не возражали против выездного судебного заседания с целью допроса свидетеля Ш.В.Ю. по обстоятельствам ДТП.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных

правоотношении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи