Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Гуня К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вахтинских А.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года по иску Вахтинских А.В. к Мальцевой О.Г. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахтинских А.В. обратился в суд с иском к Мальцевой О.Г. о признании недействительным решения по вопросу N 5 об определении размера вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома в части взимания платы в размере **** рублей с квартиры, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме **** в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 3 от 18 марта 2016 года.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры ********асти, в период с 18 февраля по 18 марта 2016 года по инициативе Мальцевой О.Г. в данном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором в том числе было принято решение об определении размера вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома, при этом была также установлена плата в размере **** рублей с квартиры, между тем, таким решением нарушает принцип равенства прав собственников жилых и нежилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт.
Истец Вахтинских А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Мальцева О.Г. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие нарушений при проведении оспариваемого истцом собрания.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" Багаутдинова У.О. в судебном заседании полагала иск необоснованным, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца оспариваемым им собранием.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Вахтинских А.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что оспариваемое им решение нарушает положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ, поскольку на собственников нежилых помещений не возложена обязанность по внесению целевого платежа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Вахтинских А.В. является собственником квартиры ****.
В период с 18 февраля по 18 марта 2016 года по инициативе собственника квартиры ******** было организовано общее собрание собственников помещений данного дома в очно-заочной форме, о чем собственники были извещены вывешиванием объявления на доске объявлений.
По результатам собрания был составлен протокол N 3 от 18 марта 2016 года, согласно которому в собрании приняли участие собственники **** кв.м. помещений (56,99% собственников), то есть кворум на собрании имелся, собственниками было принято, в том числе, решение об определении размера вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома К.Л.И. в размере **** рублей из статьи "содержание общего имущества", а также за счет дополнительно собранных средств собственников в размере **** рублей с
квартиры, отдельной строкой в квитанции, за которое проголосовало 54,98% собственников.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8), сообщением (л.д.9), протоколом собрания (л.д. 10), регистрационными ведомостями (л.д.43-49), заполненными бланками бюллетеней голосования (л.д.50-148).
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 названной статьи)
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 181.1 - 181.4 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку материалами дела подтверждается, что кворум на оспариваемом истцом собрании имелся, решение, несогласие с которым выражает истец, было принято большинством голосов, как того требует закон, при этом каких-либо доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания истцом представлено не было, равно как не было представлено и доказательств причинения ему решениями собрания каких-либо убытков, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Вахтинских А.В. исковых требований является правильным.
В апелляционной жалобе Вахтинских А.В. указывает на нарушение оспариваемым им решением собрания положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что на собственников нежилых помещений не возложена обязанность по внесению целевого платежа.
Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.
Таким образом, закон предоставляет собственникам помещений самим решить вопрос выплачивать или не выплачивать председателю совета многоквартирного дома вознаграждение.
Положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается податель жалобы, установление такого вознаграждения, хотя бы и за счет собственников только жилых помещений, не противоречит.
Названная норма закрепляет принцип равенства участников долевой собственности в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, однако вознаграждение председателю совета многоквартирного дома не относится к общему имуществу, не связано с его содержанием и сохранением, поскольку совет многоквартирного дома по своему существу является способом самоорганизации собственников помещений в конкретном доме, управление же многоквартирным домом такой совет не осуществляет.
Иных доводов апелляционная жалоба Вахтинских А.В. не содержит.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахтинских А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.