Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-454/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-454/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Лазарева Е.В.,

судей:

Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 05 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... старшего прапорщика запаса Е. об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации об исключении его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации А., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2015 года N 88 в части исключения его из списков личного состава войсковой части ... и всех видов обеспечения с 13 декабря 2012 года, обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ, восстановить его в списках личного состава части до обеспечения всеми видами довольствия, а также включить период необоснованного увольнения с военной службы в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного звания.

Решением гарнизонного военного суда оспариваемый приказ МО РФ признан соответствующим закону, а в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить в связи с неверным установлением юридически значимых обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы указывает, что на момент издания оспариваемого приказа он уже был исключен из списков личного состава войсковой части ... , находился в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, не являлся подчиненным Министру обороны, в связи с чем не мог быть исключен из списков этой части его приказом повторно, без восстановления в этих списках.

Е. считает, что суд в нарушение требований КАС РФ не указал в своем решении нормативные правовые акты, которыми руководствовался, признавая законным оспариваемый приказ Министра обороны Российской Федерации, а его доводы о незаконности этого приказа судом проигнорированы.

Автор жалобы указывает, что суд не установилюридически значимые по делу обстоятельства.

По мнению Е., суд ошибочно исходил из того, что оспариванием приказа МО РФ он восстанавливает свое право на прохождение военной службы. В жалобе подчеркивается, что такого довода ни в иске, ни в судебном заседании он не заявлял, целью обращения в суд не являлась защита этого права.

Приобщение к материалам дела в судебном заседании решения Пушкинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2009 года в качестве доказательства того, что Е. отказался от права на прохождение военной службы, он полагает не имеющим отношения к делу.

Е. считает, что оспариваемым приказом Министра обороны Российской Федерации не исполнено решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года, поскольку в списках части он не восстанавливался, а при повторном исключении не был обеспечен вещевым и денежным довольствием, основной отпуск в году увольнения предоставлен не был.

По мнению истца, при оценке оспариваемого приказа суд должен был установить его фактическое нахождение в период с 19 июня по 13 декабря 2012 года в списках личного состава войсковой части ... , обеспеченность по состоянию на 13 декабря 2012 года положенными видами довольствия и отпуском, включая денежное довольствие за ноябрь, декабрь 2011 года и вещевое имущество. Указанные обстоятельства суд не исследовал.

Нарушение норм процессуального права Е. усматривает в том, что суд при вынесении решения не удовлетворил его ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения этого дела с другим делом об оспаривании бездействия командира в/ч ... и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный Центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ МО РФ) по включению истца в списки личного состава части, предоставлению отпуска и обеспечению положенными видами довольствия, поступившим в тот же суд 29 марта 2016 года. Истец считает, что такое объединение способствовало бы быстрому и правильному разрешению его требований.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что старший прапорщик Е. проходил военную службу по контракту в войсковой части 20017, и приказом Командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от 2 июля 2009 года N 05 уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом командира в/ч ... от 7 сентября 2009 года N 169 истец исключен из списков личного состава этой части с 9 сентября 2009 года.

Поскольку на дату исключения из списков личного состава Е. не был обеспечен жилым помещением, он обратился в суд.

Решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2009 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2009 года, приказ командира в/ч ... от 7 сентября 2009 года N 169 в части исключения Е. из списков личного состава части с 9 сентября 2009 года был отменен, с восстановлением его в указанных списках до обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

В связи с исполнением решения суда, приказом МО РФ от 4 октября 2012 года N 2021 Е., проходивший военную службу в распоряжении командира в/ч ... , был исключен из списков личного состава этой части с 18 июня 2012 года.

Так как этот приказ поступил в в/ч ... лишь 7 ноября 2012 года, 13 декабря 2012 года Е. было выдано предписание для постановки на воинский учет.

Полагая, что исключение из списков части и в этот раз произведено с нарушением установленного порядка, истец обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Решением от 31 января 2013 года, вступившим в законную силу 7 марта 2013 года, суд признал приказ МО РФ от 4 октября 2012 года N 2021 в части исключения Е. из списков личного состава был незаконным.

При этом суд обязал МО РФ отменить приказ в указанной части и восстановить истца до обеспечения видами положенного довольствия.

Кроме того, на руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее -ЕРЦ МО РФ) была возложена обязанность выплатить Е. денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2011 года, единовременное пособие при увольнении с увеличением на один оклад денежного содержания, а также удержанные при исключении денежные средства.

27 мая 2013 года гарнизонным судом Е. были выданы исполнительные листы, которые в последующем были им предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Исполнительное производство по принудительному исполнению указанного решения в части требований к Министру обороны Российской Федерации возбуждено 10 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 16).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2015 года N 88, изданным во исполнение решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года, был отменен ранее изданный этим же должностным лицом приказ N 2021 от 4 октября 2012 года об исключении Е. из списков личного состава части.

Одновременно этим же приказом Е. был исключен из списков указанной части с 13 декабря 2012 года.

При этом единственным основанием для издания этого приказа указано решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года (т.1 л.д. 162).

Исходя из указанных обстоятельств, окружной военный суд приходит к выводу о том, что сам факт издания Министром обороны РФ приказа от 24 июня 2015 года N 88 не являлся реализацией этим должностным лицом своих властных полномочий, поскольку был обусловлен только необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2015 года исполнительное производство в отношении Министра обороны Российской Федерации было окончено в связи с фактическим исполнением решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года, то есть в связи с изданием оспариваемого приказа (т. 1 л.д. 54).

Как следует из содержания административного искового заявления Е., его письменных пояснений суду, истец обратился в суд с оспариванием приказа Министра обороны РФ N 88 от 24 июня 2015 года, полагая его ненадлежащим исполнением решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года.

При этом цели защиты своих прав на прохождение военной службы, о чем истец прямо указывает в качестве довода рассматриваемой апелляционной жалобы, этим обращением он не преследовал.

Таким образом, как обращение Е. в суд с административным иском, так и доводы его апелляционной жалобы, сводятся к оценке законности и обоснованности оспариваемого приказа Министра обороны РФ исключительно с точки зрения полноты и правильности принудительного исполнения решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе обязывающих совершить определенные действия, регламентированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 64 этого закона полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе достигается исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, Федеральной службой судебных приставов совершались действия по исполнению решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года (т.1 л.д. 17-22).

В рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения Министром обороны РФ был издан приказ N 88 от 24 июня 2015 года об исключении Е. из списков личного состава части с 13 декабря 2012 года.

Кроме того, ЕРЦ МО РФ в июне 2015 года произвел действия по исполнению указанного решения в части выплаты Е. денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении с увеличением на один оклад денежного содержания, а также удержанных при исключении из списков части в 2012 году денежных средств.

В связи с этими фактами, судебными приставами-исполнителями Масневой И.В. и Магомедовым О.З. вынесены постановления, соответственно, от 12 ноября 2015 года и от 8 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Исходя из их содержания, судебные приставы-исполнители пришли к выводу о том, что фактически совершенные действия Министра обороны РФ и ЕРЦ МО РФ являются надлежащим исполнением решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании этого приказа МО РФ, Е., по существу, выражал несогласие с такими выводами приставов, полагая их ненадлежащим исполнением решения суда.

Между тем, основания оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) регламентированы ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а порядок оспаривания - главой 18 этого же закона.

Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Между тем, из материалов дела видно, что истец, при наличии специальной процедуры проверки и оценки полноты и правильности принудительного исполнения судебного решения путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, этим способом не воспользовался.

Избранный Е. способ реализации своих прав на полноту и правильность исполнения судебного решения путем обжалования действий МО РФ, совершенных в процессе исполнения судебного решения, противоречит указанному порядку, поскольку требует разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Окружной военный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не образуют предмета, подлежащего разрешению в порядке оспаривания действий должностных лиц. Такое рассмотрение, по существу, повлечет необходимость вывода о законности и обоснованности постановлений приставов- исполнителей об окончании исполнительного производства по делу вне установленной главой 22 КАС РФ процедуры, что недопустимо.

Учитывая, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для его отмены или изменения не имеется независимо от приведенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-петербургского гарнизонного военного суда от 05 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 28037 старшего прапорщика запаса Е. об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации об исключении его из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.