Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-477/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-477/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Навлевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года по административному исковому заявлению С.И.М. об оспаривании действий должностных лиц и аттестационной комиссии, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя административного ответчика - командира войсковой части 00000 Козлова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части 00000 от 25 января 2016 года N 3 С. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона) и с 18 февраля того же года исключён из списков личного состава приказом этого же воинского должностного лица от 15 февраля 2016 года N 11.

Основанием к изданию командиром войсковой части 00000 приказа о досрочном увольнении С. с военной службы послужило представление командира войсковой части 11111, основанное на выводах аттестационной комиссии этой же воинской части, которая на своём заседании 3 декабря 2015 года (протокол N 23) пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, С. полагал, что оснований для его досрочного увольнения с военной службы не имелось, при этом был нарушен порядок его аттестации. В связи с этим С. просил суд признать незаконными результаты его аттестации и приказы командира войсковой части 00000 от 25 января 2016 года N 3 и от 15 февраля того же года N 11 о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленныхС. требований, гарнизонный военный суд указал в решении, что у аттестационной комиссии войсковой части 11111 имелись достаточные основания для вывода о несоблюдении военнослужащим условий контракта и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, а у командира войсковой части 00000 - для издания обжалованных приказов. Кроме того, гарнизонный военный суд пришёл к выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обжалования решения аттестационной комиссии. Вместе с тем, суд, не усмотрев каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, связанных с аттестацией С. и его увольнением, пришёл к выводу о необходимости изменения приказа командира войсковой части 00000 N 11 от 15 февраля 2016 года, в части даты исключения военнослужащего из списков личного состава, в связи с нахождением в период отпуска на стационарном лечении.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение гарнизонного военного суда и удовлетворить заявленные им требования. Автор апелляционной жалобы утверждает, что вывод гарнизонного военного суда о пропуске им предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обжалование результатов аттестации не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель аттестационной комиссии войсковой части 11111 просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, утверждая, что доводы административного истца в апелляционной жалобе несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с порядком проведения аттестации и досрочным увольнением С. с военной службы, были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, на них даны аргументированные ответы в решении. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина.

Согласно имеющемуся в материалах дела административному исковому заявлению С., впервые с требованием о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 3 декабря 2015 года, он обратился в суд 31 марта 2016 года (л.д.2-3).

Таким образом, установленный ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения аттестационной комиссии С. пропустил.

Что же касается убеждения автора апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование результатов его аттестации следовало исчислять лишь с момента получения им копии аттестационного листа с выводами аттестационной комиссии, то оно не основано на нормах действующего законодательства, согласно которым административное исковое заявление подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что С. сам присутствовал на указанном заседании аттестационной комиссии, где ему были доведены результаты его аттестации.

С учётом этого, гарнизонный военный суд, отказывая С. в удовлетворении требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 3 декабря 2015 года, обоснованно руководствовался положениями ст. 219 КАС РФ, согласно которым пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как следует из поданного С. в суд административного искового заявления, незаконность решения аттестационной комиссии и оспариваемых приказов должностного лица о досрочном увольнении с военной службы, он объясняет тем обстоятельством, что, по его мнению, у командования и аттестационной комиссии не имелось оснований для вывода о существенном нарушении им условий контракта.

Вместе с тем сам факт совершения им административных правонарушений не оспаривается и подтверждён вступившими в законную силу постановлениями судей Костомукшского городского суда от 30 ноября 2015 года и Петрозаводского гарнизонного военного суда от 19 января 2016 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2015 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N6-П и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, то его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Именно в таком порядке, то есть по результатам аттестации, Суханов и был досрочно уволен с военной службы.

Из содержания положений ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. ст. 1, 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, следует, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, и быть дисциплинированными.

Совершение военнослужащим административного правонарушения, в том числе и в свободное от службы время, за которое военнослужащие несут ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение требования о строгом соблюдении Конституции РФ и действующего законодательства, относящегося к числу общих обязанностей военнослужащих.

Совершенные С. административные правонарушения, вопреки мнению административного истца, аналогичны грубым дисциплинарным проступкам, и не могут оцениваться как малозначительные и формальные нарушения им общих обязанностей военнослужащего.

В связи с этим данные правонарушения предоставляли должностному лицу право, на основании соответствующего представления и заключения аттестационной комиссии, прийти к выводу о нарушении военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, и в соответствии со своими полномочиями, принять решение о досрочном его увольнении с военной службы.

При таких обстоятельствах, приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для вывода о незаконности досрочного увольнения С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и необоснованности обжалованного решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года по административному исковому заявлению С.И.М. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 3 декабря 2015 года и приказов командира войсковой части 00000 от 25 января 2016 года N3 о досрочном увольнении с военной службы и от 15 февраля того же года N11 об исключении из списков личного состава, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.