Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-3912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Роговой И.В. и Хмара Е.И.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Б в лице представителя Д на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление Б к ЗАО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 14 марта 2016 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: приложить к исковому заявлению подлинник доверенности на представителя, либо заверенную в установленном законом порядке копию доверенности.

В случае невыполнения требований судьи к указанному сроку исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Б обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Судьей постановлено указанное выше определение об оставлении искового заявления без движения, с которым не согласился Д, представитель Б

В поданной частной жалобе просит определение судьи отменить, указывая, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления представитель представил оригинал указанной доверенности, с которого сотрудник суда, принимавший исковое заявление, снял копию и удостоверил ее. Оставляя жалобу без движения в связи с тем, что копия доверенности не заверена в соответствии с законом, судья не указал, с каким именно законом в установленном порядке не оформлена приложенная к исковому заявлению копия доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в статье 131 ГПК РФ, в части 4 которой определено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в том числе, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Оставляя исковое заявление Б к ЗАО "Тандер" без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению, подписанному представителем, не приложен подлинник доверенности либо ее заверенная копия.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, находит его основанным на правильном применении норм процессуального закона.

Часть первая статьи 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых по общему правилу должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53 данного Кодекса).

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положения данной нормы распространяются и на представление доверенности, как документа, удостоверяющего полномочия представителя истца.

Из части 2 статьи 53 ГПК РФ следует, что применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом).

Простая форма доверенности должна быть в обязательном порядке удостоверена одним из поименованных в части 2 статьи 53 ГПК РФ способов, в частности организацией, в которой работает или учится доверитель.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Как видно из представленного материала, исковое заявление подписано представителем истца Д, однако к заявлению не приложена доверенность в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанное свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемых к подаче заявлений.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Б без движения, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Довод подателя частной жалобы о предъявлении в суд при подаче искового заявления подлинника доверенности, оформленной надлежащим образом, и заверение работником суда ее копии, материалами дела не подтверждается. Светокопия доверенности, выполненная на обратной стороне искового заявления, таковой не является, поскольку может являться надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подачу искового заявления только в том случае, если она заверена в соответствии с установленным порядком.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие поданного заявителем искового заявления требованиям процессуального закона, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении его без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения.

Оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д, представителя Б, - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Рогова

Е.И. Хмара