Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Грачевой Н. В., Котова Д. О.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Гущиной Т.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

"иск Гущиной Т.С. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, изменить график платежей по кредитному договору, признании договора страхования расторгнутым, взыскании выплаченной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 12 февраля 2015 года договор личного страхования, являющийся частью кредитного договора от 15 мая 2014 года N, заключенного между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Гущиной Т.С..

Обязать публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору N, заключенному 15 мая 2014 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Гущиной Т.С., исключив из суммы ежемесячного платежа сумму комиссии за страхование начиная с февраля 2015 года и выдать Гущиной Т.С. новый график погашения кредита.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Гущиной Т.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора от 15 мая 2014 года N в части уплаты комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика за период с июня 2014 года по февраль 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2014 года по 12 апреля 2015 года, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей Гущиной Т.С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Гущина Т.С. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее ПАО "Восточный экспресс банк") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, изменить график платежей по кредитному договору, признании договора страхования расторгнутым, взыскании выплаченной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2014 года заключила с ОАО "Восточный экспресс банк" договор о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев под 24,5% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно. Указывает, что до заключения кредитного договора банк не довел до ее сведения информацию о стоимости услуги по подключению к Программе страхования. Полагает, что включение в кредитный договор указанной комиссии является навязанной услугой, противоречащей Закону РФ "О защите прав потребителей". В феврале 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, которое было оставлено банком без удовлетворения. Просила признать недействительными условия кредитного договора N от 15 мая 2014 года в части уплаты комиссии за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Восточный экспресс банк" комиссии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченной комиссии за период с 16 апреля 2014 года по 28 октября 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной комиссии за присоединение к Программе страхования с 13 февраля 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, исключить из суммы ежемесячного платежа сумму комиссии за страхование и согласовать новый график погашения кредита.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать договор присоединения к коллективному страхованию от 15 мая 2014 года расторгнутым, признать отсутствующей задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2016 года в размере "данные изъяты" руб., возникшую вследствие неуплаты комиссии за присоединение к Программе страхования после отказа от договора страхования, признать недействительным взимание платы за присоединение к Программе страхования, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде выплаченной комиссии за присоединение к Программе страхования за период с июня 2014 года по февраль 2015 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате нотариальных услуг - "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Истец Гущина Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ПАО "Восточный экспресс банк", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в представленном отзыве указало на несогласие с иском, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ЗАО "Д2 Страхование" извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым в части отказа во взыскании платы за подключение к Программе страхования и размера компенсации морального вреда не согласилась истец Гущина Т.С.

В апелляционной жалобе просит решение в указной части отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что уплата банку комиссии за услугу по подключению к Программе страхования является незаконной, данная услуга - навязанной истцу и фактически не оказанной банком. Договор страхования, страховой полис истцу выданы не были. В договоре кредитования условия о взыскании комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования не предусмотрены, согласия на оплату банку данной услуги истец не давала, поскольку в анкете заявителя истец выразила согласие только на страхование жизни и трудоспособности, а, следовательно, на уплату страховых взносов, а не оплату консультационных услуг банка. Кроме того, указывает, что стоимость услуг банка по подключению истца к программе страхования многократно превышает размер страховой премии, комиссия явно обременительна для заемщика. Расценивает действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования как злоупотребление правом. В нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не исполнил возложенную на него обязанность информирования потребителя о предоставляемой услуге. Полагает, что плата за подключение к программе страхования является по своей природе дополнительной и надлежащим образом несогласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытые проценты), о чем свидетельствует и порядок определения размера вознаграждения от суммы кредита и периода, на который он предоставляется. Не согласна с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года между Гущиной Т.С. и ПАО "Восточный экспресс Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев под 24,5% годовых.

Согласно графику платежей возврат кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в срок до 16 числа каждого месяца по "данные изъяты" руб.

Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования), согласно которой на истца распространяются условия договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ответчиком и ЗАО "Д2 Страхование", ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования по страховым случаям в размере обязательств Гущиной Т. С. по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Размер ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования составил "данные изъяты" руб.Согласно заявлению о присоединении к Программе страхования действие договора страхования может быть прекращено в любое время по желанию застрахованного лица, при этом возврат сумм, уплаченных в период действия договора страхования, не производится.

02 февраля 2015 Гущина Т.С. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования.

На данное заявление ответчик сообщил Гущиной Т.С., что при отказе от договора страхования возврат уплаченной страховой премии не производится.

12 февраля 2015 года Гущина Т.С. повторно обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

06 апреля 2015 года Гущина Т.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать ей новый график платежей по кредитному договору, а также зачесть в погашение долга по кредиту выплаченную 15 февраля 2015 года комиссию за присоединение к Программе страхования.

С момента отказа от договора страхования Гущина Т.С. не выплачивает ответчику ежемесячную комиссию за присоединение к Программе страхования, до настоящего времени ответчик включает в расчет задолженности по кредитному договору указанную комиссию в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Между тем из дела видно, что истец был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для права на получение кредита/выпуска кредитной карты.

Из заявления на присоединение к Программе страхования подписанной Гущиной Т.С. следует, что она добровольно выразила согласие на присоединение к программе страхования.

Согласно заявлению на присоединение к Программе страхования на заемщика возложена обязанность по оплате услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, обработку и техническую передачу информации о страхователе, связанной с организацией распространения на него условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,70 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет "данные изъяты" руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или "данные изъяты" руб. за каждый год страхования.

Указанное заявление подписано собственноручно Гущиной Т.С., что свидетельствует о том, что истцу было известно о размере суммы кредита, а также страховых взносов и комиссии за подключение к программе страхования. Следовательно, истец имел возможность оценить целесообразность подключения к программе страхования исходя из размера кредита и комиссии. Нарушения требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не допущено, истцу предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге по подключению к программе страхования.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности и возврате денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде подключения к Программе страхования, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за услугу по присоединению к Программе страхования является дополнительной, не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования не была оказана.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Доказательств того, что действие программы страхования не распространялось на Гущину Т. С. в материалы дела не представлено.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что плата за подключение к программе страхования является платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), сводится к субъективной оценке и толкованию условий заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем не может быть признано заслуживающим внимания и влекущим отмену судебного решения.

Как верно указано судом первой инстанции, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита и виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком права истца на досрочное расторжение договора личного страхования с последующим перерасчетом задолженности и получением нового графика платежей суд пришел к выводу о взыскании с банка в пользу Гущиной Т.С. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым определен размер компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

И. В. Рогова

Судьи

Н. В. Грачева

Д. О. Котов