Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Грачевой Н. В., Котова Д. О.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" Сосновского А.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2016 года, которым с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2016 года постановлено:

"исковые требования Сумароковой С.В. к Публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк" о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" в пользу Сумароковой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2015 года по 29 декабря 2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Сумароковой С.В. к Публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк" о взыскании пени в размере "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Сумарокова С.В. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") и Публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк" (далее по тексту - ПАО "Балтинвестбанк") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 и 13 ноября 2015 года ООО "Атрилан" перечислено на её счет денежные средства в общем размере "данные изъяты" руб. 20 ноября 2015 года Сумарокова С. В. обратилась в подразделение 8637/00274 ПАО "Сбербанк России", в г. Северодвинске, где у неё открыт счет, за получением денежных средств. Однако ПАО "Сбербанк России" отказало в выдаче указанной суммы, в связи с недостаточностью денежных средств, находящихся на её счете. Просила взыскать с надлежащего ответчика удерживаемую сумму в размере "данные изъяты" руб. и солидарно с обоих ответчиков пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб. за задержку оказания услуги по передаче в собственность принадлежащих ей денежных средств.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, в связи с перечислением денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., просила взыскать с надлежащего ответчика проценты за незаконное удержание денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по основаниям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пени в порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб.

Определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2016 года производство по делу в части требований к ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Балтинвестбанк" о взыскании удерживаемой суммы в размере "данные изъяты" руб., а также в части требований к ПАО "Сбербанк России" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Сумарокова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель Билев Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Балтинвестбанк" Сосновский А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывал, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Третье лицо ООО "Атрилан" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ПАО "Балтинвестбанк" Сосновский А.И.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Сумарокова С.В. не является надлежащим истцом, поскольку собственником денежных средств, которые были переведены платежными поручениями N183 от 10.11.2015 и N184 от 13.11.2015, являлось ООО "Атрилан", которому и принадлежало право распоряжения ими. Ссылается на положения п.10 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N161-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. Денежные средства находились фактически на корреспондентском счете ПАО "Балтинвестбанк" по платежным поручениям ООО "Атрилан", следовательно, право собственности на них к Сумароковой С.В. не перешло. Кроме того, указывает, что отношений по договору банковского счета между ПАО "Балтинвестбанк" и истцом не возникло, поскольку у истца существуют правоотношения по договору банковского счета с ПАО "Сбербанк России". Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 законодательством предусмотрена мера ответственности за неисполнение обязательства о зачислении денежных средств в правоотношениях между Банком и владельцем банковского счета, а не получателем денежных средств, как ошибочно полагает истец.

Истец Сумарокова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель ПАО "Балтинвестбанк" Сосновский А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ПАО "Сбербанк России", третье лицо ООО "Атрилан" о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд своих представителей не направили.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ООО "Атрилан" 10 и 13 ноября 2015 года направило в адрес ПАО "Балтинвестбанк" платежные поручения о списании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. со своего счета по договору займа N 1 от 13 ноября 2015 года для зачисления на лицевой счет Сумароковой С.В., находящийся в Архангельском ОСБ N 8637 г. Архангельска.

Согласно выписки из лицевого счета ООО "Атрилан" N от 10 ноября 2015 года денежных средств было достаточно для совершения данной услуги и суммы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. были списаны со счета ООО "Атрилан".

Однако в установленные договором банковского счета денежные средства на лицевой счет Сумароковой С.В. в ПАО "Сбербанк" перечислены не были. Фактически денежные средства переведены на счет истца 30 декабря 2015 года.

Полагая, что ее права нарушены, Сумарокова С.В. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 25, 45 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 года N 383-П), а также п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Сумароковой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что при осуществлении переводов денежных сумм на банковский счет истца ответчиком ПАО "Балтинвестбанк" был нарушен срок их перечисления клиенту - Сумароковой С.В.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Сумарокова С. В. не состоит в обязательственных отношениях с ПАО "Балтинвестбанк".

Так, из материалов дела следует, что клиентом ПАО "Балтинвестбанк" является ООО "Атрилан" в соответствии с заключенным 19 октября 2009 года договором об открытии последнему расчетного счета в валюте РФ и осуществлении расчетно-кассового обслуживания.

Согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

В этой связи, ответственность ПАО "Балтинвестбанк" за ненадлежащее исполнение распоряжения клиента - ООО "Атрилан", возникает перед последним, а не перед получателем денежных средств.

По смыслу ст. 865 ГК РФ лишь при поступлении денежных средств у банка получателя денежных средств, в настоящем деле ПАО "Сбербанк России" возникает обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств - Сумароковой С. В. В свете установленных обстоятельств, права истца при оказании услуг в рамках договора банковского счета ПАО "Сбербанк России" нарушены не были.

Из платежного поручения N184 от 13 ноября 2015 года и пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что перечисление денежных средств осуществлялось ООО "Атрилан" во исполнение заемного обязательства по договору N1 от 13.11.2015 года, заключенному с Сумароковой С. В. В силу ст. 863 ГК РФ возврат заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считаются совершенными с момента поступления денежных средств на счет банка получателя. При этом в силу ст. 401 ГК РФ риски, связанные с задержкой зачисления денежных средств на счет банка кредитора, лежат на заемщике.

Таким образом, лицом обязанным по надлежащему исполнению заемного обязательства в данном случае, перед Сумароковой С. В. является ООО "Атрилан", а не банковское учреждение выполняющее распоряжение клиента.

Согласно ч.10 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что обязательства ООО "Атрилан" следует считать исполненными в дату зачисления денежных средств на счет кредитора Сумароковой С. В., то взыскание в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты (даты зачисления/поступления в собственность), необоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное на неправильно примененных нормах материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Сумароковой С. В. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы "данные изъяты" руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие обязательственных правоотношений между ПАО "Балтинвестбанк" и Сумароковой С. В., в силу которых последняя может быть признана потребителем услуг, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым.

В удовлетворении исковых требований Сумароковой С.В. к Публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк" о взыскании суммы отказать.

Взыскать с Сумароковой С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сумароковой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

И. В. Рогова

Судьи

Н. В. Грачева

Д. О. Котов