Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е. И.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах" Рудакова И.О. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Савицкой Н.М. к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Савицкой Н.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за период с 21 августа 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

определила:

Савицкая Н.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгоссрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 22 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением Хамовой Ю.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, Савицкая Н.М., ссылаясь на экспертное заключение ИП Цыпкина Л.С., просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., убытки - "данные изъяты" руб., неустойку за период с 21 августа 2015 года по 16 февраля 2016 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Истец Савицкая Н.М. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Зелянин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в представленном отзыве указало на несогласие с иском, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Третье лицо Хамова Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Рудаков И.О.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом установленного ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) досудебного порядка рассмотрения спора, что в силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для оставления иска без рассмотрения. Истцом не представлено доказательств направления в адрес страховщика по месту его нахождения заявления о страховой выплате и претензии, а также получения указанных документов страховой компанией. Кроме того не согласен с размером взысканной в пользу истца неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить ее. Полагает, что неустойка в совокупности со штрафом, по своей природе, не может превышать размер нарушенного права, то есть размера страховой выплаты, не осуществленной в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2015 года около "адрес" водитель Хамова Ю.В., управляя автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты", двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Савицкой Н.М.

В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Савицкой Н.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", виновного в ДТП водителя Хамовой Ю.В. - СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец 23 июля 2015 года обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, которые получены ответчиком 24 июля 2015 года.

Кроме того, ранее 15 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика приглашение для проведения осмотра автомобиля, которое получено страховщиком 17 июля 2015 года.

Согласно экспертному заключению ИП Цыпкина Л.С. N5554/11-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб.

21 января 2016 года Савицкая Н.М. направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оценку, приложив документы в подтверждение размера ущерба.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указал в апелляционной жалобе на нарушение истцом претензионного порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, ссылаясь на неполучение от страхователя заявления и претензии о страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Савицкая Н. М. 23 июля 2015 года направила заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в том числе и по адресу места нахождения филиала ПАО "Росгосстрах": г. Архангельск, ул. Попова, д.15. Указанное заявление с приложенными к нему документами было получено страховщиком 24 июля 2015 года. Данные обстоятельства подтверждены квитанцией отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Претензия с экспертным заключением и договором на проведение оценки были направлены в страховую компанию Савицкой Н.М. по почте 21 января 2015 года по указанному ранее адресу ПАО "Росгосстрах".

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что филиал ПАО "Росгосстрах" в Архангельской области расположен по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, ул. Попова, д. 15.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что заявление и претензия были направлены Савицкой Н.М. в адрес Архангельского филиала ПАО "Росгосстрах", что подтверждено представленными кассовыми чеками и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта Почты России. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, при указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по данному делу у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО "Росгосстрах" не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах" Рудакова И.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.И. Хмара

Судьи

Д. О. Котов

И. В. Рогова