Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Грачевой Н. В., Котова Д. О.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 июля 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя Фатеева А.А. Барболина М.С. и представителя публичного акционерного общества "Московский областной банк" Ситникова Ю.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества "Московский областной банк" в лице филиала N 5 публичного акционерного общества "Московский областной банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ Компани", Фатееву А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" в пользу публичного акционерного общества "Московский областной банк" в лице филиала N 5 публичного акционерного общества "Московский областной банк" сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. - неустойка, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - комиссия за обслуживание кредита, а также "данные изъяты" руб. в счет возврата госпошлины. Всего взыскать: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска о взыскании денежных средств по кредитному договору и в исковых требованиях к Фатееву А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Встречный иск Фатеева А.А. к публичному акционерному обществу "Московский областной банк" в лице филиала N 5 публичного акционерного общества "Московский областной банк" о признании поручительства прекратившим действие договора удовлетворить.

Признать прекратившим действие договор поручительства N-П от 20.07.2012, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" открытое акционерное общество и Фатеевым А.А..

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- несамоходное стоечное у берега судно "Понтон N", номер судна N, регистровый N, год постройки "данные изъяты"., "адрес", длина 80 м, ширина 16,5 м, высота борта 3,8 м, надводный борт 2,3 м, валовая вместимость "данные изъяты" р.т.

Продажу имущества произвести с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества N от 20.07.2012 в размере "данные изъяты" руб.

Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 20.07.2012, заключенному между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и ООО "ДФ Компани".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Московский областной банк" в лице филиала N 5 публичного акционерного общества "Московский областной банк" (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" (далее - ООО "ДФ Компани") и Фатееву А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2012 года между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" (после реорганизации - ПАО "МОСОБЛБАНК") и ООО "ДФ Компани" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности "данные изъяты" руб. на период с 20.07.2012 по 19.07.2013 под 14% годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование. В целях обеспечения обязательств по кредиту 20.07.2012 между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и ООО "ДФ Компани" был заключен договор залога недвижимого имущества N, между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и Фатеевым А.А. был заключен договор поручительства N и договор о залоге недвижимого имущества N. В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Поскольку направленные в адрес ответчиков требования об уплате задолженности исполнены не были ПАО "МОСОБЛБАНК" просило взыскать в солидарном порядке с ООО "ДФ Компани" и Фатеева А.А. часть просроченной задолженности в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - часть задолженности по основному долгу, "данные изъяты" руб. - часть задолженности по процентам, "данные изъяты" руб. - часть неустойки, "данные изъяты" руб. - часть просроченной задолженности по комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Галкина С.В. неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО "ДФ Компани" и Фатеева А.А. просроченную задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - комиссия за обслуживание кредита, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; для завершения строительства и эксплуатации жилого дома; площадью "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"; кадастровый N; незавершенный строительством объект - нежилой дом, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, степень готовности 1,8%, инв. N, адрес объекта: "адрес", кадастровый N; несамоходное стоечное у берега судно "Понтон N", номер судна N, регистровый N, год постройки "данные изъяты"., "адрес" длина 80 м, ширина 16,5 м, высота борта 3,8 м, надводный борт 2,3 м, валовая вместимость "данные изъяты" р.т., стоимостью "данные изъяты" руб.

Определением суда от 03 декабря 2015 года к производству суда принято встречное исковое заявление Фатеева А.А. к ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании договора поручительства, заключенного 20 июля 2012 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и Фатеевым А.А., прекратившим действие, по тем основаниям, что договор поручительства был заключен на определенный срок и по условиям договора он прекращает свое действие, если по истечении 3 месяцев со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор не предъявит к поручителю требование о возмещении убытков. Данный срок банком, по мнению истца, пропущен. Просил суд признать прекратившим действие договор поручительства N от 20 июля 2012 года, заключенный между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и Фатеевым А.А.

Определением суда от 03 декабря 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по иску, привлечено ООО "ИНРЕСБАНК".

Представитель истца по первоначальному иску ПАО "МОСОБЛБАНК" Улезко А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску Фатеев А.А, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Фатеева А.А., ООО "ДФ Компани" - Барболин М.С. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности ООО "ДФ Компании", возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к Фатееву А.А. полагая, что договор поручительства, заключенный с ним прекратил свое действие. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить взыскиваемую неустойку. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Представитель ответчика Фатеева А.А. Барболин М.С. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части обращения взыскания на принадлежащее Фатееву А.А. самоходное стоечное судно "Пантон N". Просит решение в указной части отменить в связи не неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у ПАО "МОСОБЛБАНК" права на обращение взыскания на указанное заложенное недвижимое имущество, поскольку его право залога на соответствующие объекты недвижимого имущества не основано на сделках, прошедших государственную регистрацию. Дополнительные соглашения к договорам о залоге, заключенные между ООО "ИНРЕСБАНК" и ООО "ДФ Компани", Фатеевым А.А. и между залогодателями и ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" в установленном законом порядке зарегистрированы не были, что в силу положений ст. 339 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011, данных в п.14, является основанием для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Фатееву А.А.

Представитель истца ПАО "МОСОБЛБАНК" Ситников Ю.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N-З от 20.07.2012. Просит решение в указной части изменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет залога был описан в договоре залога N с достаточной степенью точности и достоверности, насколько это было возможно в момент его заключения 20.07.2012. Факт расхождения площади в кадастровом паспорте объекта и договоре залога, а также расхождение кадастровых номеров помещений, является допустимым при новом строительстве и последующей регистрации объекта. В связи с чем вывод суда о том, что прежнего объекта залога не существует, поскольку строительство объекта незавершенного строительства завершено, объект претерпел значительные улучшения, жилой дом введен в эксплуатацию, является неверным. В силу положений ст. 336 ГК РФ договором залога может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, следовательно на момент регистрации договора залога, помещения, расположенные внутри здания, как и само здание, отсутствовали, предполагалось, что имущественное право у залогодателя на указанные объекты возникает в будущем. Полагает, залог не может быть прекращен в связи с тем, что объект строительства передан участникам долевого строительства, которые зарегистрировали право собственности на жилые помещения в доме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" представитель ООО "ДФ Компани" Барболин М.С. указал на несогласие с доводами представителя истца, просил оставить апелляционную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фатеева А.А. Барболин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МОСОБЛБАНК".

Представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" Ситников Ю. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу ответчика Фатеева А. А. без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе банка.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 20 июля 2012 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и ООО "ДФ Компани" был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 14% годовых сроком до 19 июля 2013 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредитной линии.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик ежемесячно погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита в размере 0,25%, (пункты 1.2.2 и 1.2.5 кредитного договора). Кроме того, в день выдачи кредита заемщик обязан оплатить комиссию в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты установленных договором процентов за пользование кредитом банк вправе истребовать с заемщика неустойку в виде пени размером 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету сумма кредита была перечислена на расчетный счет ООО "ДФ Компани", что сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 20 июля 2012 года ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" заключило с Фатеевым А.А. договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В этот же день с Фатеевым А.А. был заключен договор о залоге недвижимого имущества N, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному договору залогодатель заложил следующее имущество: несамоходное стоечное у берега судно "Понтон N", номер судна N, регистровый N, год постройки "данные изъяты"., "адрес", длина 80 м, ширина 16,5 м, высота борта 3,8 м, надводный борт 2,3 м, валовая вместимость "данные изъяты" р.т., стоимостью "данные изъяты" руб.

Согласно договору о залоге недвижимого имущества N от 20.07.2012, заключенному между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и ООО "ДФ Компани", обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечивается следующим недвижимым имуществом:- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; для завершения строительства и эксплуатации жилого дома; площадью "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"; кадастровый N;

- незавершенный строительством объект - нежилой дом, площадь застройки 452,5 кв.м, степень готовности 1,8%, инв. N, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N.

Стороны оценивают земельный участок и незавершенный строительством объект в "данные изъяты" руб.

19 июля 2013 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и ООО "ДФ Компани" было заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого срок действия кредитного договора был пролонгирован до 18 июля 2014 года.

24 октября 2013 года АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО "ИНРЕСБАНК", заключив соглашение об уступке прав N 04-У/2013, по условиям которого цессионарию были переданы, в частности, следующие права требования:

- по кредитному договору N от 20.07.2012;

- договору о залоге недвижимого имущества N от 20.07.2012, заключенному между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и ООО "ДФ Компании";

- договору о залоге недвижимого имущества N от 20.07.2012 заключенному между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и Фатеевым А.А.;

- договору поручительства N от 20.07.2012, заключенному между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и Фатеевым А.А.

Дополнительным соглашением N от 18 июля 2014 года, заключенным между ООО "ИНРЕСБАНК" и ООО "ДФ Компани" срок действия кредитного договора N от 20.07.2012 был продлен до 28 февраля 2015 года.

Также дополнительным соглашением N от 18 июля 2014 года к договору поручительства, заключенному между ООО "ДФ Компании", ООО "ИНРЕСБАНК" и Фатеевым А.А., срок возврата кредита был пролонгирован до 27 февраля 2015.

15 сентября 2014 года между ООО "ИНРЕСБАНК" и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО было заключено соглашение N, по которому истцу перешли следующие права требования:

- по кредитному договору N от 20.07.2012;

- договору о залоге недвижимого имущества N от 20.07.2012, заключенному между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и ООО "ДФ Компании";

- договору о залоге недвижимого имущества N от 20.07.2012 заключенному между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и Фатеевым А.А.;

- договору поручительства N от 20.07.2012, с учетом дополнительного соглашения N1 от 18.07.2014, заключенного ООО "ДФ Компании", АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и Фатеевым А.А.

Заемщиком были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем 15 июля 2015 года банк направил в адрес заемщика требования о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако задолженность ответчиками погашена не была.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ООО "ДФ Компани" перед ПАО "МОСОБЛБАНК" по состоянию на 30 ноября 2015 года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - комиссия за обслуживание кредита.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 23-24, 42 ГК РФ, статей 8, 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, признал требования ПАО "МОСОБЛБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога N от 20 июля 2012 года, заключенному ПАО "МОСОБЛБАНК" с Фатеевым А.А., при этом отказав в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N от 20.07.2012, заключенному между ПАО "МОСОБЛБАНК" и ООО "ДФ Компани", указав на прекращение его действия.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Представитель ответчик Фатеева А.А. Барболин М.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением, указал на незаконность требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по заключенному с Фатеевым А.А. договору залога, поскольку данные права являлись предметом договоров об уступке с ООО "ИНРЕСБАНК", однако, сделки не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с указанными доводами жалобы согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО уступил права (требования) по кредитному договору с ООО "ДФ Компани" N от 20.07.2012, договору о залоге недвижимого имущества N от 20.07.2012, договору о залоге недвижимого имущества N от 20.07.2012 ООО "ИНРЕСБАНК", заключив соглашение об уступке прав N 04-У/2013.

15 сентября 2014 между ООО "ИНРЕСБАНК" и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО было заключено соглашение N 08/14, по которому истцу обратно перешло право требования по кредитному договору с ООО "ДФ Компани" N от 20.07.2012, договору о залоге недвижимого имущества N от 20.07.2012, договору о залоге недвижимого имущества N от 20.07.2012.

В соответствии с положениями ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 14 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 т. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ).

До государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Действительно, договор между АКБ "МОСОБЛБАНК" и ООО "ИНРЕСБАНК" от 24 октября 2013 года и договор от 15 сентября 2014 года N 08/14 об уступке прав, не были в установленном порядке зарегистрированы.

Вместе с тем, из представленных из Единого государственного реестра юридических лиц сведений, ООО "ИНРЕСБАНК" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "МОСОБЛБАНК".

По смыслу ст. 382 ГК РФ в основе сделки цессии лежит передача первоначальным кредитором новому кредитору соответствующего права, возникшего из конкретных обязательств должника перед первоначальным кредитором.

Однако, в результате реорганизации нового кредитора ООО "ИНРЕСБАНК" в форме присоединения к ПАО "МОСОБЛБАНК" имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, по заключенным договорам цессии, возникшее после заключения спорных договоров цессии.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию обоснованными доводов апелляционной жалобы ПАО "МОСОБЛБАНК" в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО "МОСОБЛБАНК" об обращении взыскания на незавершенный строительством объект: нежилой дом, назначение нежилое площадь застройки "данные изъяты" кв.м, степень готовности 1,8%, инв. N, адрес объекта: "адрес", кадастровый N; и земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; для завершения строительства и эксплуатации жилого дома; площадью "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"; кадастровый N, суд первой инстанции руководствовался ст. 223, п. 1 ст. 334, 352 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 8 ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что строительство объекта завершено, многоквартирный жилой дом в настоящее время находятся в собственности граждан, которые приобрели квартиры в доме по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и, являясь добросовестными приобретателями, не могут нести ответственность своим имуществом перед третьими лицами, а спорный земельный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Это обязательство считается исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства право залога, возникшее на основании настоящего Закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных ч. 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

В ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 2 ст. 23 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, жилой дом по "адрес" построен, объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства, права зарегистрированы в установленном порядке, и с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд правильно пришел к выводу о прекращении залога (в том числе на земельный участок) и отсутствии, в связи с этим, оснований для обращения взыскания на указанные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Фатеева А.А. Барболина М.С. и представителя публичного акционерного общества "Московский областной банк" Ситникова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

И. В. Рогова

Судьи

Н. В. Грачева

Д. О. Котов