Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-4096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Пономареве Р.С.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Коротковой Н.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации муниципального образования "Лисестровское" к Коротковой Н.В., Лочехину Д.С., Лочехину Т.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья - удовлетворить.

Выселить Короткову Н.В., Лочехина Д.С,, Лочехина Т.С, из квартиры N2 дома "адрес" с предоставления другого жилого помещения на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: "адрес" квартира N 13.

Взыскать с Коротковой Н.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Лисестровское" обратилась в суд с иском к Коротковой Н.В., Лочехину Д.С., Лочехину Т.С. о выселении из кв. 2 д. "адрес" с предоставлением другого жилого помещения - кв. 13 "адрес" ссылаясь в обоснование требований на то, что дом, в котором ранее проживали ответчики, был признан непригодным для проживания.

В судебном заседании представитель истца Подойницына М.А. исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске.

Короткова Н.В., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Лочехина Д.С. и Лочехина Т.С., её представитель Минин А.Г. с иском не согласились, поскольку предоставляемое истцом жилое помещение по адресу: Архангельская "адрес" кв. 13 не равнозначно ранее занимаемому по эргометрическим нормам.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Короткова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несогласие с заключением межведомственной комиссии от 15 апреля 2016 года о признании жилого помещения по адресу: "адрес" кв. 13, пригодным для проживания.

Указывает, что межведомственная комиссия при составлении заключения руководствовалась строительными нормами, действующими на 2015 год. Поскольку указанное жилое помещение было построено в 2014 году, при его оценке необходимо было руководствоваться Сводом Правил "СП 13-102-2013. Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений", принятого постановлением Госстроя России от 21 августа 2013 года N 153. Полагает, что с учетом указанных Правил, названное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что единственная комната в жилом помещении в которое её просят выселить, является проходной, менее 14 кв.м., квартира не соответствует степени благоустройства.

То есть суд при вынесении решения не учел, что выселение ответчика производится в неравнозначное жилое помещение, не предпринял каких- либо действий для того, чтобы определить, не ухудшаются ли жилищные условия ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор М.А. Анащенко просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Короткову Н.В. и ее представителя Минина А.Г., представителя истца Подойницыну М.А., допросив эксперта С, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Короткова Н.В. является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: "адрес" кв. 2. Лочехин Д.С., Лочехин Т.С. являются членами её семьи.

В соответствии с актом N 3 обследования помещения от 21 июля 2007 года межведомственная комиссия пришла к заключению, что жилой дом N "адрес" является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2011 года на администрацию МО "Лисестровское" возложена обязанность предоставить Коротковой Н.В. на состав семьи 4 человека, включая Лочехина Д.С., Е и Короткову А.А. отдельное благоустроенное применительно к условиям п. Ширшинский жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в п. Ширшинский, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 18,5 кв.м., жилой площадью не менее 11,5 кв.м.

В 2014 году сестра ответчика - Е с несовершеннолетним ребенком К снялись с регистрационного учета по адресу: п "адрес".

Ответчикам взамен ранее занимаемого ими жилого предоставляется квартира N 13 в жилом доме N 21А "адрес", общей площадью - 22,4 кв.м., жилой площадь - 12,1 кв.м. Указанный дом 2014 года постройки.

Согласно заключению N1 от 15 апреля 2016 года межведомственной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением главы МО "Лисестровское" N 62а от 01 апреля 2016 года, жилое помещение по адресу: "адрес" кв. 13, является пригодным для проживания и соответствующим санитарным и техническим нормам.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 85, 86, 87, 89 ЖК РФ, положения которых приведены в обжалуемом решении, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что предоставляемое ответчикам при выселении жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ, поскольку является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствует нормам предоставления, отвечает требованиям благоустроенности.

Довод жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение не равнозначно ранее занимаемому по эргометрическим нормам является несостоятельным, поскольку согласно экспертному заключению ООО "АрхОблЭкспертиза" от 11 декабря 2015 года, возможность размещения в квартире необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики обеспечивается.

Несмотря на то, что площадь комнаты в квартире не соответствует требованиям СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных зданий" по минимальной площади жилой комнаты, на что ссылается Короткова Н.В. в жалобе, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанные правила носят рекомендательный характер.

Рекомендательный характер носит и п. 5.9 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", согласно которому спальни во всех квартирах следует проектировать непроходными.

На момент обследования квартиры межведомственной комиссией, проведения экспертизы по настоящему делу и принятия судом оспариваемого решения, действовали Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 и Приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года N 365, в соответствии с которыми п. 5.9 СП 54.13330.2011 применяется при проектировании и застройке на добровольной основе, на что обоснованно сослался эксперт в своем заключении.

Кроме того, наличие прохода из комнаты в кухню в предоставляемой ответчику квартире не нарушает права Коротковой Н.В. и членов ее семьи, поскольку названная квартира предоставлена ответчику и её детям как единой семье, их совместное проживание в указанной квартире объективно возможно и закону не противоречит, ранее занимаемое ими жилое помещение также имело выход из комнаты в кухню.

Согласно Постановлению Главы МО "Лисестровское" N 35 от 27 декабря 2010 года, благоустроенными применительно к условиям п. Ширшинский являются жилые помещения, обеспеченные, в том числе ГВС (подогрев центральным и местным водонагревателем).

Ответчиком не оспаривается, что в квартире для обеспечения горячей водой установлены электроводонагреватели, следовательно, предоставляемое её семье жилое помещение соответствует степени благоустройства, установленной в поселке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения межведомственной комиссии от 15 апреля 2016 года о признании квартиры N 13 пригодной для проживания, являются несостоятельными, поскольку ответчик не воспользовалась правом на обжалование данного заключения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2016 года при решении судом вопроса о приобщении к материалам дела акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 15 апреля 2016 года с приложениями ответчик и ее представитель не возражали против приобщения указанных документов, заявленное ими ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с приобщенными доказательствами было удовлетворено, при решении судом вопроса об окончании рассмотрения дела по существу ответчик и его представитель ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявляли, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика является несостоятельным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не учитывает, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таком положении, судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства спора, доводы стороны ответчика всесторонне и полно исследованы, мотивированно отклонены с приведением правового обоснования, с оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Смоленцев

Судьи Л.Н.Галкина

Р.С. Пономарев