Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МО "Котлас" С.А.Зобова на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года, которым поставлено:

"исковые требования Маслова Н.В. к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" о понуждении выполнения работ по ремонту жилого помещения удовлетворить.

Обязать муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по устранению деформации пола в жилом помещении по адресу: "адрес" ".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Маслов Н.В. в лице законного представителя ГБОУ АО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Котласский детский дом" обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" о понуждении к выполнению работ по ремонту жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Маслов Н.В., рождения *** года, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, за ним закреплено жилое помещение по адресу: "адрес".

Как следует из акта обследования указанной квартиры межведомственной комиссией МО "Котлас" от 4 июля 2013 года, в жилом помещении требуется проведение текущего ремонта, а именно: ремонт штукатурки потолка, стен, оклейка стен обоями, окраска полов, окон, дверей, потолка. Кроме того, в ходе проведенного 29 января 2016 года обследования квартиры установлено, что в ней требуется восстановление пола.

Маслов Н.В. является единственным нанимателем жилого помещения, имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, в настоящее время пребывает в детском доме, поэтому проведение текущего ремонта жилого помещения не может быть возложено на него, а должно быть возложено на наймодателя жилья -администрацию муниципального образования "Котлас". Просит обязать ответчика в срок до 14 апреля 2016 года провести текущий ремонт в жилом помещении согласно акту обследования данного жилого помещения межведомственной комиссией от 4 июля 2013 года, а также ремонтные работы по устранению деформации пола.

Определением суда производство по делу в части требований о проведении текущего ремонта в жилом помещении по адресу: "адрес", согласно акту обследования данного жилого помещения межведомственной комиссией от 4 июля 2013 года, прекращено.

В судебном заседании истец Маслов Н.В. и его представитель Милькова В.И., исковые требования о проведении ремонтных работ по устранению деформации пола поддержали, указали, что истец до настоящего времени не вселялся в жилое помещение, находится в детском доме, соответственно ответчик обязан был передать жилое помещение по договору социального найма в состоянии, пригодном для проживания. Имеющаяся в квартире деформация пола не позволяет использовать жилое помещение для проживания.

Представитель ответчика МО "Котлас" в лице администрации МО "Котлас" -Зобов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ремонтные работы по устранению деформации пола относятся к текущим видам работ, в связи с чем не могут быть возложены на наймодателя.

Представитель третьего лица -органа опеки и попечительства администрации МО "Котлас" Елсакова М.И. в судебном заседании представила заключение, согласно которому орган опеки и попечительства считает исковые требования обоснованными, заявленными в интересах Маслова Н.В.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель МО "Котлас", в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается в жалобе на то, что суд не вправе был принимать за основу решения сведения о повреждениях в жилом помещении, изложенные в актах осмотра от 1 апреля 2014 года и 29 января 2016 года, поскольку представитель ответчика при обследовании квартиры не присутствовала, указанные документы составлены лицами, не имеющими специальных познаний в строительстве, их компетенция не подтверждена.

Кроме того, актом от 1 апреля 2014 года не установлена необходимость работ по устранению деформаций пола, указанный документ уже был предметом судебных проверок по другим делам.

Полагает, что работы по устранению деформаций пола не относятся к капитальному ремонту жилого помещения.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что на момент заключения договора найма с истцом необходимость работ по устранению деформаций пола отсутствовала, полагает, что до достижения истцом совершеннолетия обязанность заботиться о закрепленном за ним имуществе должна была исполняться ГБОУ АО "Котласский детский дом".

В возражениях на апелляционную жалобу Маслов Н.В. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, Маслов Н.В., рождения *** года, относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно сведениям из поквартирной карточки Маслов Н.В. 23 апреля 1998 года был вселен в жилое помещение по адресу: "адрес" в качестве члена семьи нанимателя ***, которая была зарегистрирована в квартире в период с 27 марта 1987 года по 20 декабря 2012 года. Мать истца - *** была зарегистрирована в квартире в период с 27 марта 1987 года по 14 июля 2009 года. В настоящее время в указанном жилом помещении кроме Маслова Н.В. никто не зарегистрирован.

Постановлением Главы администрации МО "Котлас" от 20 ноября 2007 года N 1454 несовершеннолетний Маслов Н.В. определен в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение и за ним закреплено жилое помещение по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 15, статьями 30, 60, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности проведения ремонтных работ по устранению деформации пола квартиры, предоставленной истцу по договору социального найма, поскольку установилвину ответчика в приведении квартиры в непригодное для проживание состояние в период нахождения истца в детском доме, выразившуюся в отсутствии контроля за сохранностью жилого помещения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что устранение выявленных недостатков в квартире истца относится к текущему ремонту, производство которого в обязанности наймодателя действующим законодательством не отнесено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя. В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, помимо указанных в части 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей, наймодатель не освобожден от исполнения обязанностей, принятых на себя в силу закона и договора социального найма.

По смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, благоустроенным может быть признано жилое помещение, если оно пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор социального найма от 24 апреля 2013 года, заключенный с истцом, не соответствует по содержанию типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, поскольку не содержит установленных законом и типовым договором социального найма жилого помещения условий, в том числе о передаче нанимателю свободного от прав иных лиц и пригодного для проживания жилого помещения в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Акт приема-передачи спорной квартиры по договору социального найма, подтверждающий предоставление истцу пригодного для проживания жилого помещения, отвечающего необходимым требованиям, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлен.

Однако отсутствие в договоре социального найма указанного выше условия не освобождает ответчика, в силу перечисленных выше требований закона, от обязанности предоставить истцу в пользование по договору социального найма жилое помещение, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

На основании изложенного, учитывая обнаруженные дефекты жилого помещения, которые на момент передачи его истцу ответчиком устранены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе защищать нарушенные права, любыми предусмотренными законом способами, в том числе и путем требования проведения капитального и текущего ремонта жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был принимать за основу решения сведения о повреждениях в жилом помещении, изложенные в актах осмотра от 1 апреля 2014 года и 29 января 2016 года, поскольку представитель ответчика при обследовании квартиры не присутствовал, указанные документы составлены лицами, не имеющими специальных познаний в строительстве, их компетенция не подтверждена, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку сведения, изложенные в указанных актах осмотра ничем не опровергнуты, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доводы истца о необходимости проведения ремонтных работ в квартире, в том числе связанных с устранением деформации пола, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка в жалобе на отсутствие в акте от 1 апреля 2014 года сведений о необходимости работ по устранению деформаций пола, не порочит выводы суда, изложенные в решении, поскольку из указанного акта осмотра квартиры N "адрес" следует, что деревянные межэтажные и цокольные перекрытия дома имеют прогибы, деформации, продольные трещины с отслоением штукатурного слоя, полы- стёртость в ходовых местах.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что дом является деревянным, 1972 года постройки, его износ по данным БТИ на 2004 год составлял 64%, сведений о проведении капитального ремонта дома за период с 2004 года по день рассмотрения спора суду не представлено, что в совокупности с установленными актом от 1 апреля 2014 года повреждениями свидетельствует о бездействии ответчика, как наймодателя, в проведении капитального ремонта квартиры, предоставленной истцу.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора найма с истцом необходимость работ по устранению деформаций пола отсутствовала, и что до достижения истцом совершеннолетия обязанность заботиться о закрепленном за ним имуществе должна была исполняться ГБОУ АО "Котласский детский дом".

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено нарушение ответчиком требований статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условий типового договора социального найма; обязанность муниципального образования "Котлас" по предоставлению и передаче пригодного для проживания жилого помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, фактически была не исполнена, а договор социального найма, в нарушение требований жилищного законодательства, был заключен в отношении квартиры, находящейся в непригодном для проживания состоянии, нуждающейся в ремонте.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО "Котлас" С.А.Зобова- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.Г. Нибаракова