Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М. В.,

судей Галкиной Л. Н., Нибараковой С. Г.

при секретаре Бугаевой Н. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Н.Л.В., представителя муниципального образования "Котлас", на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление С.А.Л. в интересах несовершеннолетней С.С.О. к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении удовлетворить.

Обязать муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" обеспечить С.С.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, местом в дошкольном образовательном учреждении на территории города Котласа в срок до 01 октября 2016 года".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

С.А.Л. в интересах несовершеннолетней С.С.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО "Котлас") о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении.

Свои требования обосновала тем, что ответчик не предоставляет её дочери место в дошкольном образовательном учреждении, что является нарушением прав несовершеннолетней на доступное бесплатное дошкольное образование и свидетельствует о неисполнении МО "Котлас" возложенных на него обязанностей по решению вопросов местного значения в данной сфере. Просила обязать МО "Котлас" обеспечить дочь местом в дошкольном образовательном учреждении на территории города Котласа в срок до 01 октября 2016 года.

В судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель МО "Котлас" Н.Л.В. с иском не согласилась, указала, что непредоставление несовершеннолетней места в дошкольном образовательном учреждении обусловлено отсутствием свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях. Просила установить срок предоставления места в дошкольном образовательном учреждении дочери истца до 01 сентября 2017 года.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Н.Л.В., представитель МО "Котлас". В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в соответствии с подпунктом 1.25 порядка комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений на территории МО "Котлас", утверждённого постановлением администрации МО "Котлас" от 22 января 2015 года N138, комплектование групп муниципальных дошкольных образовательных учреждений осуществляется ежегодно в мае месяце на очередной учебный год (по состоянию на 1 сентября текущего года), что судом не учтено.

Поскольку на территории муниципального образования "Котлас" сложилась острая ситуация в части массового обращения в суд законных представителей несовершеннолетних, при ежегодном комплектовании набор в группы до 3-х лет осуществляется только на основании судебных решений (за период с 18.05.2015 по 01.05.2016 вынесено более 1000 решений). Поэтому осуществить набор в группы детей до 3-х лет на основании утверждённого порядка не представляется возможным по причине отсутствия свободных мест. Более того, несовершеннолетняя С.С.О. рождена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент комплектования и наполняемости групп ребенок еще не родился. Приводит перечень мер, принятых администрацией МО "Котлас" по расширению сети дошкольных учреждений, в частности введение в эксплуатацию в 2015 и в 2016 году двух новых объектов. Считает, что суд необоснованно признал по состоянию на 14 апреля 2016 года нарушение со стороны ответчика права на образование несовершеннолетнего ребенка истца, которому на указанный день исполнилось 7 месяцев, а на территории МО "Котлас" не предусмотрены соответствующие группы для детей младенческого возраста (от 2 месяцев до 1 года). Согласно СанПиНу 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" образовательная деятельность в дошкольных учреждениях начинается с возраста не ранее 1,5 лет. До этого возраста только присмотр и уход, а суд обязывает предоставить ребёнку дошкольное образование в семимесячном возрасте. Считает, что суд не принял во внимание отсутствие льготы у несовершеннолетней, полное отсутствие групп в дошкольных учреждениях на территории МО "Котлас" для возрастной категории от 0 до 1 года, реальную возможность предоставления места в дошкольном образовательном учреждении, прямое нарушение прав и свобод других несовершеннолетних, имеющих внеочередное, первоочередное право на предоставление места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения муниципального района.

В силу статьи 4, подпункта 13 части 1 статьи 5 и статьи 37 Устава муниципального образования "Котлас" администрация МО "Котлас" является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО "Котлас" и обладает полномочиями по решению вопросов местного значения МО "Котлас" в сфере организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования на территории МО "Котлас".

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что С.А.Л. приходится матерью несовершеннолетней С.С.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

"данные изъяты" сентября 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет для предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении её дочери С,С.О.

На данном заявлении стоит учетный номер N.

10 марта 2016 года С.А.Л. обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.А.Л., суд исходил из того, что со стороны ответчика обязанность по обеспечению ребенка истца местом в детском дошкольном учреждении не исполнена, нарушено конституционное право на бесплатное дошкольное образование, истцу фактически отказано в реализации права на получение образования его ребенком.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спора, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком прав ребенка на дошкольное образование, должна была доказать следующие факты: достижение ребенком возраста, предусмотренного статьей 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наличие льгот на получение места в детском дошкольном образовательном учреждении, обращение в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования по вопросу предоставления места в детском дошкольном образовательном учреждении.

Факт достижения ребенком возраста, предусмотренного статьей 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", истец доказала.

Между тем, полагая, что место в детском дошкольном образовательном учреждении ей должно быть предоставлено непосредственно после подачи заявления о постановке на учет ребенка для обеспечения местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, факт наличия льгот, которые бы давали ей такое право, не доказала.

Постановлением администрации МО "Котлас" от 05 февраля 2016 г. N 298 утвержден порядок комплектования муниципальных дошкольных образовательных организаций на территории муниципального образования "Котлас".

Пунктом 1.25 указанного порядка, предусмотрен перечень детей, которые принимаются в муниципальные дошкольные образовательные учреждения во внеочередном порядке, а пунктами 1.26 и 1.27 определены дети, которые имеют право на предоставление мест в муниципальном дошкольном образовательном учреждении не позднее месячного срока со дня обращения и в течение трехмесячного срока со дня обращения.

К перечню таких детей, как видно из заявления истца о постановке на учёт дочери для обеспечения местом в дошкольном образовательном учреждении, в частности из сведений о месте работы родителей, С.С.О. не относится, других доказательств истцом не представлено.

В материалах дела, вопреки выводам суда об отказе ответчиком истцу в реализации права на получение образования её ребенком, доказательства, подтверждающие данный факт, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, комплектование групп муниципальных дошкольных образовательных учреждений, согласно пункту 1.28 вышеназванного порядка комплектования, осуществляется ежегодно в мае месяце на учебный год (по состоянию на 1 сентября текущего года).

В течение года прием детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения ведется при наличии свободных мест (пункт 1.29 порядка комплектования).

При комплектовании групп в мае 2015 года на очередной учебный год С.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, еще не была рождена, на что правильно ссылается в апелляционной жалобе представитель МО "Котлас".

При разрешении спора в суде первой инстанции (14 апреля 2016 года) комплектование групп на очередной учебный год еще не производилось.

Истец просила возложить на ответчика обязанность обеспечить её ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении в срок до 01 октября 2016 года.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

С.А.Л., как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, не доказала наличие нарушенного права у дочери, в интересах которой она обратилась в суд, данное обстоятельство судом не учтено.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Л

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.Л. в интересах несовершеннолетней С.С.О. к муниципальному образованию "Котлас" об обеспечении С.С.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, местом в дошкольном образовательном учреждении на территории города Котласа в срок до 01 октября 2016 года, отказать.

Председательствующий М. В. Смоленцев

Судьи Л. Н. Галкина

С. Г. Нибаракова