Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Пономарева Р.С.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.А.И. на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"заявление представителя истца С.Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2- "данные изъяты"/2016, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения " "данные изъяты"" в пользу П.А.И. судебные расходы по гражданскому делу N 2- "данные изъяты"/2016 в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обратно к месту жительства в общей сумме "данные изъяты" руб., суточные в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от "данные изъяты" 2016 года частично отменено решение Пинежского районного суда Архангельской области от "данные изъяты" 2015 года, которым П.А.И. отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному образовательному учреждению " "данные изъяты"" об отмене приказов о вынесении дисциплинарного взыскания, о прогуле, об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель П.А.И. С.Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере "данные изъяты" руб., расходов на проезд представителя в размере "данные изъяты" руб., суточных в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату билетов "данные изъяты" руб., расходов на оплату удостоверения доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

П.А.И. в судебное заседание не явился, его представитель С.Е.С. поддержала заявленные требования.

Представители муниципального бюджетного образовательного учреждению " "данные изъяты"" Т.В.В., Ш.Н.Н. с заявленными требованиями согласились частично.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен П.А.И.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, а также отказ во взыскании расходов на проезд автобусом.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку определение суда в части требований о взыскании расходов на проезд представителя, оплату суточных, расходов на оплату удостоверения доверенности сторонами не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определения в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от "данные изъяты" 2016 года частично отменено решение Пинежского районного суда Архангельской области от "данные изъяты" 2015 года, которым П.А.И. отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному образовательному учреждению " "данные изъяты"" об отмене приказов о вынесении дисциплинарного взыскания, о прогуле, об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Интересы П.А.И. в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" 2016 года представляла С.Е.С. на основании доверенности от "данные изъяты" 2015 года.

Размер вознаграждения по договору на оказание информационно-консультативных услуг, заключенному "данные изъяты" 2015 года между П.А.И. и С.Е.С., составил "данные изъяты" руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя не в полном размере, а снизив их до "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из таких критериев, как объем и качество оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований, а также конкретные обстоятельства дела, сочтя указанную сумму разумной и справедливой.

Учитывая положения вышеуказанных норм, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов, с учетом возражений со стороны ответчика относительно ее размера, является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела с непосредственным участием представителя истца.

Входить в переоценку установленного судом размера расходов у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы в части требований о взыскании расходов на проезд автобусом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в части взыскания судебных расходов, связанных с проездом автобусом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения каких-либо расходов, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Таких доказательств, которые бы безусловно подтверждали приобретение билетов на автобус данным лицом, а также, что указанные поездки были связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом билеты на автобус нельзя расценивать как допустимые и достоверные доказательства несения расходов именно им, поскольку они не содержат указанных выше необходимых сведений.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Р.С. Пономарев