Решение Архангельского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 7р-457/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобам инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 и защитника Коршунова В.И. - ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 02 марта 2016 года Коршунов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 и защитник ФИО3 в жалобах просят отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы защитника не согласился.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, не нахожу правовых оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2016 года в 19 часов 43 минуты на у дома 20 по улице Самойло в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Коршунова В.И. и ФИО2

На месте ДТП инспектором ДПС 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в отношении Коршунова В.И. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому Коршунов В.И. при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения прямолинейно.

Рассмотрев указанный протокол, инспектор по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску пришел к выводу, что Коршунов В.И. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра (опережение) создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя ФИО2, движущегося попутно без изменения направления движения.

Отменяя вынесенное 02 марта 2016 года постановление о привлечении Коршунова В.И. к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения. Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что при рассмотрении дела инспектор ГИБДД вышел за пределы вмененного Коршунову В.И. обвинения как относительно обстоятельств события административного правонарушения, так и требований пункта Правил дорожного движения, что лишило последнего знать в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

Несогласие инспектора ГИБДД ФИО1 с судебным решением основанием для его отмены не является.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иному основанию не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Выводов о виновности Коршунова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2016 года не содержит.

При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2016 года не имеется.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом относительно довода жалобы защитника о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, жалобы инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 и защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов