Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-10005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гордиенко А.Л., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Южиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела МВД РФ по Таштагольскому району на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2016 года

по иску Ижболдина А.Б. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России о возмещения ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ижболдин А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КРФобАП, а также вынесено постановление N N о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Таштагольского городского суда было вынесено решение о том, что постановление ИДПС следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ., решением Кемеровского областного суда постановлено: решение судьи Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Таштагольского городского суда Кемеровской области жалоба удовлетворена, постановление инспектора ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено.

Своими действиями инспектор ДПС нарушил его права и свободы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 руб. Незаконное привлечение его к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания. Причиненный ему материальный вред составляет 7 149.2 руб., моральный вред составляет 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счёт компенсации причиненного материального и морального вреда в размере 17 149,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Ижболдина А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ижболдина А.Б. убытки в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении: на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 57,29 руб.; судебные расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 54 руб., расходы на проезд в размере 882 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 393, 29 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ОМВД по Таштагольскому району с решением суда не согласно, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ОГИБДД Ахметова A.M., который, посчитав, что данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, достаточно, возбудил дело об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

Полагает, что незаконных действий со стороны государственного инспектора не было, все действия, связанные с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении были совершены в соответствии с действующим законодательством.

Истец не был лишен права оспорить действия должностного лица в ином порядке, а именно в порядке главы 25 ГПК РФ, однако, предоставленным ему законом правом не воспользовался.

Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в заявленном размере.

Считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно явно завышенной, а также необоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Ахметовым А.М ... был составлен протокол "данные изъяты" об административном правонарушении по ч.1ст.12.16 КРФобАП, а также вынесено постановление N о привлечении Ижболдина А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч,1 ст.12.16 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-8) постановлено: постановление Г ДПС ГИБДД отдела МВД России по Таштагльскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу Ижболдина А.Б. без удовлетворения.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от

ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1069, 1070 ГК РФ, исходил из того, что для восстановления своего права истец понес убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, которые подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы согласуются с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны государственного инспектора, все действия, связанные с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении были совершены в соответствии с действующим законодательством, заслуживают внимание судебной коллегии, однако, не могут являться основанием к отмене судебного решения в виду следующего.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности.

Так из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ижболдина А.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 11), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для составления инспектором ДПС в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между поведением инспектора ДПС и требуемыми убытками установлена, в связи с чем, исковые требования Ижболдина А.Б. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца во взыскании судебных расходов размере 3000,00 рублей, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных им при рассмотрении административного дела судебные расходы и расходы за услуги представителя.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные расходы, фактически являются судебными издержками, в связи с чем, судебная коллегия считает правильным применение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по аналогии с учетом сходных отношений.

Разрешая данные требования, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив положения вышеуказанных правовых норм, полно и всесторонне оценив и проанализировав представленные доказательства несения данных расходов, суд правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости удовлетворил требования истца в этой части.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определяя размер расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о взыскании в пользу истца расходов на представителя соответствует ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом не допущено нарушения в толковании и применении норм действующего законодательства, выводы суда соответствуют правильно установленным им обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД по Таштагольскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.Л. Гордиенко

Л.Ю. Кандакова