Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-10036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ушакова В.Н. - Петрова С.П.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Ушакова Виктора Николаевича к Кузнецовой Любови Трофимовне о признании незаконным заочного решения собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Любови Трофимовне о признании незаконным заочного решения собственников многоквартирного дома.

Свои требования мотивирует тем, что решением собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес"А, проведенного путем заочного голосования, были приняты решения: выбрана управляющая организация домом ООО "НИКА" ИНН /КПП- "данные изъяты"; утверждены тарифы на общедомовые нужды; утвержден отчет ООО "Ника" о выполнении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за 2014 год; утверждены условия договора управления многоквартирного дома по "адрес", N-А с управляющей организацией с 01.07.2015 г.; решался вопрос о выборе совета дома и председателя совета дома.

Вынесены решения по ряду других вопросов.

Считает, что собрание собственников путем заочного принятия решения проведено с существенным нарушением действующего жилищного законодательства РФ.

Решением собственников "адрес" -А по "адрес" нарушаются его имущественные права как собственника жилого помещения, путем незаконного списания управляющей компанией ООО "Ника" денежных средств с его дома со статьи "капитальный ремонт" на "текущий" без решения собственников и, как следствие, использование денежных средств дома управляющей компанией не по целевому назначению, что влечет для собственников дома убытки.

Ответчиком, как инициатором проведения внеочередного собрания собственников МКД путем заочного голосования, не соблюден порядок проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений.

В нарушении п.4 ст.45 ЖК РФ ответчиком объявление о проведении собрания, назначенное на 02.04.2015 г., было вывешено за два дня до даты начала собрания, что не дало возможности всем жильцам собраться в форме совместного присутствия.

Из протокола общего собрания "адрес"-А от 02.04.2015 года, невозможно установить с какой ООО "Ника", жильцы должны были расторгнуть договор, а какой ООО "Ника" должны были заключить договор на управление домом, чем жильцы были введены в заблуждение, а соответственно какая ООО "Ника" должна была отчитываться перед ними за 2014 год. Речь шла об одной ООО "Ника", которая должна была отчитаться и с которой жильцы после утверждения отчета должны были перезаключить договор на управление многоквартирным домом N-А по "адрес".

Объявление о проведении заочного голосования, также было вывешено за три дня до начала голосования. Отчет ООО "Ника" о выполнении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества "адрес"-А по "адрес", на доске объявлений в подъездах не вывешивался, что не дало возможности жильцам своевременно с ним ознакомиться.

В объявлении о проведении заочного голосования в период с 21.06,2015 года по 25.06.2015 года появляются две ООО "Ника" одна с "данные изъяты", другая с ИНН4253028445. Повестка дня меняется, так как жильцы уже имеют дело с двумя разными ООО "Ника", что не предусматривалось очным собранием собственников от 02.04.2015 года, а соответственно инициатором собрания изменена повестка, что не предусмотрено нормой ЖК РФ.

В объявлении также было указано, что решения собственников необходимо передавать членам счетной комиссии, однако в объявлении не указано, кто избирал эту счетную комиссию, на основании какого решения собственников она действует. Из протокола собственников "адрес"-А по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, сколько решений собственников было получено на 22.00 часов 25.06.2015 года и каким образом фиксировался прием решений собственников. В протоколе отсутствуют сведения об испорченных бюллетенях.

Не согласившись с решением собственников многоквартирного дома по "адрес", он обратился в жилищную инспекцию о проверке деятельности управляющей компании ООО "Ника" ИНН "данные изъяты", которая должна была отчитываться за 2014 год.

В результате проверки ГЖИ по Кемеровской области были установлены нарушения.

Бюллетени для принятия собственниками решения были розданы жильцам за два дня до голосования, чем были созданы условия невозможности вникнуть в повестку собрания и спокойно ознакомиться с отчетом управляющей компании. В розданных бюллетенях отсутствовали ИНН ООО "Ника", чем собственники были введены в заблуждение. Отсутствовали даты расторжения договора на оказание услуг. Отсутствовала дата утверждения условий договора. Отсутствовала дата установления размера платы за жилищные услуги для собственников помещений. На собственников производилось давление, чтобы они не ставили дату голосования. После того как собственники сдали бюллетени, неизвестными лицами из числа принимавших бюллетени были самовольно проставлены рукописным текстом ИНН ООО "Ника" одна с "данные изъяты", также были проставлены рукописным текстом дата расторжения существующего договора и дата утверждения условий договора, дата установления размера платы за жилищные услуги, а также дата голосования. Внесение самовольно, без ведома собственника, сведений в бюллетень, которых не было на момент заполнения собственником своего решения ведет его к недействительности.

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд признать бюллетени собственников многоквартирного "адрес"-А по "адрес" в "адрес", в которых имеются дописки рукописным текстом недействительными; признать заочное решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" - А от 25.06.2015 года незаконным; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ушаков В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель Ушакова В.Н. - Петров С.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Кузнецова Л.Т. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Кузнецовой Л.Т. - Короленко М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ГЖИ КО в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО НИКА в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2016 года постановлено:

Отказать Ушакову Виктору Николаевичу в иске к Кузнецовой Любовь Трофимовне о признании недействительными бюллетеней собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", в которых имеются дописки рукописным текстом, которые приняли участие при проведении голосования в период с 21.06.2015г. по 25.06.2015г.

Отказать Ушакову Виктору Николаевичу в иске к Кузнецовой Любовь Трофимовне о признании незаконным заочного решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в период с 21.06.2015г. по 25.06.2015г.

Взыскать с Ушакова Виктора Николаевича в пользу Кузнецовой Любовь Трофимовны судебные расходы - "данные изъяты" рублей

В апелляционной жалобе представитель Ушаковой В.Н. - Петров С.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что ссылки суда на том, что со стороны истца были нарушены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, он не уведомил в письменной форме заблаговременно собственников дома о намерении подачи искового заявления, считает преждевременными, так как в силу ст. 136 ГПК РФ данное исковое заявление со стороны суда должно было быть оставлено без движения для устранения недостатков.

Кроме того, собственники, дома вызванные в качестве свидетелей, в судебном заседании подтвердили, что они в курсе в связи, с чем их вызвали в судебное заседание.

Суд не принял во внимание, что не имелся кворум.

Считает, что протокол от 02 апреля 2015 года является фальсифицированным и заверен логотипом печати ООО "Ника", которого на тот момент не существовало.

Суд в мотивировочной части своего решения сделал неправильный вывод о том, для чего был приобщен к материалам дела протокол собрания от 30 апреля 2014 года.

Кроме того, в протоколе заочного голосования собственников "адрес"-а от 30 апреля 2014 года председателем числиться Соломина Л.Ю. не являющаяся собственником жилого помещения в данном доме.

Указывает, что на собрании присутствовали собственники двух домов, а протокол собрания составлен только по одному дому.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Машинской, согласно которых после того, как она всех обошла в подъезде N, то отдала бюллетени не в счетную комиссии, а постороннему лицу Соломиной Л.Ю.

Также суд не дал оценку протоколу судебного заседания от 05.10.2015 года, согласно которого опрошенные свидетели пояснили, что регистрацию присутствующих на собрании не проводили.

Указывает на то, что бюллетени были выданы собственникам не за 10 дней до голосования для ознакомления, а непосредственно в день голосования, что противоречит уведомлению о заочном голосовании.

Считает, что со стороны суда был проигнорирован его довод о том, что 25.06.2015 года была изменена повестка собрания путем внесения в бюллетень рукописного текста другого ИНН "ООО "Ника".

Суд не принял во внимание, что на момент проведения заочного голосования ООО "Ника" ИНН "данные изъяты" не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Полагает, что решение собственников в части об оплате за коммунальные услуги собственниками не соответствует ст. 161 ЖК РФ.

Также противоречит ст. 161 ЖК РФ пункт 3,5,10 повестки собрания от 05.04.2015 года и п.п. 2,3 повестки собрания от 25.06.2015 года противоречит.

В уведомлениях о проведении очного и заочного собрания отсутствуют кандидатуры членов комиссии, которых собственники должны выбрать.

Суд не принял во внимание, показания свидетеля Пшеничной С.В. о том, что рукописный текст с указанием ИНН ООО "Ника" внесены ею позже, когда бюллетени были собственниками уже сданы старшим подъездов.

Выводы суда о том, что истец не живет в указанном доме и его права не нарушены, не основаны на законе.

Также со стороны суда не дана оценка о проверке жилищной инспекцией УК ООО "Ника".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ушаков является собственником 1\3 доли в праве на квартиру по адресу "адрес"А-64

С 22.06. 2015 г по 25.06.2015 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес"-а в форме заочного голосования по инициативе Кузнецовой Л.Т. собственника жилья по адресу "адрес"А "адрес".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела истец даже не предпринимал действий по извещению иных собственников многоквартирного дома по адресу "адрес" о том, что обратился с данным исковым заявлением. Судом данный иск принят, рассмотрен, данному обстоятельству судом первой инстанции дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, верно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Истцом оспаривалось принятое на собрании решение по мотиву ненадлежащего извещения, а также в связи с допущенными нарушениями при сборе и заполнении бюллетений для голосования, а также действительность самих бюллетений.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения подробно, по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, изложил свои выводы об отсутствии существенных нарушений при проведении собрания и сослался на доказательства, в соответствии с которыми он пришел к этим выводам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, при этом выводы суда не требуют дополнительной мотивировки со стороны судебной коллегии.

Обжалуя постановленное решение, апеллянт приводит в обоснование те же доводы, которые были положены им в основу иска и которые были проверены и отвергнуты судом как безосновательные.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исковые требования не содержали ссылок на отсутствие кворума при проведении заочного голосования, а потому суд первой инстанции рассмотрел иск в соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ. Однако в материалах дела представлены данные о площади многоквартирного дома, а также площади квартир, собственники которых принимали участие в заочном голосовании. Сторонами в судебном заседании данные сведения не оспаривались.

Вывод суда о том, что истец является ненадлежащим в части оспаривания действительности бюллетений для голосований, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация ООО "НИКА" с "данные изъяты" и ООО "Ника" с "данные изъяты" являются различными юридическим лицами сам по себе не влечет признания недействительным решения общего собрания многоквартирного дома, не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов Ушакова В.Н..

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи