Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-10067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Слепцовой Е.В.

судей Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полицковой С.С., апелляционному представлению прокурора г. Киселевска Кемеровской области

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года

по делу по иску Шушковой Е.В., Сариной И.В. к Полицковой С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Шушкова Е.В., Сарина И.В. обратились в суд с иском к Полицковой С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировали тем, что 14.09.2007 года их отец Полицковой В.И. подарил им в равнодолевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ... На момент совершения сделки в данной квартире совместно с ними проживали отец и его супруга ответчица Полицковая С.С. В браке с Полицковой С.С. их отец состоял с 17.04.2004 года по 25.05.2015 года. Однако еще до расторжения брака 31.03.2015 года ответчик забрала все свои вещи и выехала из спорной квартиры. Место ее жительства им не известно. В связи с регистрацией ответчика в спорной квартире они не могут в полной мере реализовать свое право собственности, распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Просили признать Полицковую С.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу ... (л.д. 3).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года исковые требования Шушковой Е.В., Сариной И.В. удовлетворены, Полицковая С.С. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу ... (л.д. 163-169).

В апелляционном представлении прокурор г. Киселевска Кемеровской области просит решение суда отменить, указывая, что Полицковая С.С. была зарегистрирована в спорной квартире на момент ее приватизации Полицковым В.И., давала свое согласие на приватизацию этой квартиры, поэтому согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" она имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением (л.д. 178-181).

В апелляционной жалобе Полицковая С.С. просит решение суда отменить, полагая, что в силу закона имеет право бессрочного пользования жилым помещением (л.д. 152).

Шушковой Е.В., Сариной И.В. принесены возражения на апелляционное представление прокурора г. Киселевска Кемеровской области, апелляционную жалобу Полицковой С.С. (л.д. 190, 204-205).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истцов Шушковой Е.В., Сариной И.В. Гончарова Т.Г.

Истцы Шушкова Е.В., Сарина И.В., ответчик Полицковая С.С., прокурор г. Киселевска Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст.19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно пришел к выводу о том, что Шушкова Е.В., Сарина И.В. являются собственниками квартиры по адресу ... на законных основаниях, и требования о признании ответчика утратившей право пользования этой квартирой заявлено ими обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда в указанной части подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, договором дарения квартиры от 14.09.2007 года (л.д. 5), свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2007 года (л.д.6,7), из которых видно, что Шушкова Е.В. (до регистрации брака Полицковой Е.В. л.д. 14), Сарина И.В. (до регистрации брака Полицковой И.В. л.д.13) являются собственниками квартиры по адресу ... на основании договора дарения, заключенного 14.09.2007 года с Полицковым В.И., каждой принадлежит по 1/2 доле в праве на квартиру. Договор дарения спорной квартиры от 14.09.2007 года никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с поквартирной карточкой от 03.08.2015 года (л.д.9) в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Полицковой В.И., Сарина И.В., Шушкова Е.В. и Полицковая С.С. Ответчик была зарегистрирована в этой квартире 23.03.2005 года в качестве супруги на тот момент нанимателя квартиры Полицкового В.И.

На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 27.06.2007 года (л.д. 138) названная квартира передана КУМИ г. Киселевска Кемеровской области в единоличную собственность Полицкового В.И. Ответчик как член семьи нанимателя дала согласие на приватизацию квартиры, однако участия в приватизации спорной квартиры не принимала.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 15.07.2015 года (л.д. 8), выписке из решения мирового судьи судебного участка N2 Киселевского городского судебного участка Кемеровской области от 25.05.2015 года (л.д. 33) брак между Полицковым В.И. и Полицковой С.С. расторгнут 26.06.2015 года.

Из показаний свидетелей К.И.А., Е.Р.М., Д.З.В. допрошенных в суде первой инстанции, следует, что ответчик Полицковая С.С. в квартире по адресу ... не проживает с апреля 2015 года, выезд из квартиры носил добровольный характер, и из квартиры ответчик забрала все свои вещи (л.д.63, 141).

Ответчик Полицковая С.С. не является собственником спорной квартиры, не является членом семьи Шушковой Е.В., Сариной И.В., что никем не оспорено и ее выезд из спорной квартиры носил добровольный характер.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право ответчика пользоваться спорной квартирой прекращено с момента выезда ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 81-КГ15-2 поскольку, сам по себе факт отказа ответчика от участия в приватизации спорного жилого помещения при его добровольном отказе от права пользования жилым помещением, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за нею права пользования жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении и вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении ей истцами препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика о том, что истцы препятствуют ответчику в пользовании спорным жилым помещением, основаны на документах, составленных собственноручно ответчиком, носят субъективный характер и не подтверждены иными доказательствами.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, ответчик не является членом семьи истцов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного доводы апелляционного представления прокурора г.Киселевска о том, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения имела равное право пользования этим помещением с нанимателем квартиры, а потому за нею должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", необоснованны, поскольку к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Иных доводов апелляционное представление, апелляционная жалоба не имеют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Согласовано 16.08.2016 судья Слепцова Е.В.