Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-10307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Пака Б.Е. на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года по заявлению Сорокиной М.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013г.,

по частной жалобе Сорокиной М.Н. на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года по заявлению Пака Б.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Пака Б.Е. к Сорокиной М.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.01.2011г. постановлено: взыскать с Сорокиной М.Н. в пользу Пака Б.Е. долг по договорам займа в размере "данные изъяты", проценты по договорам займа в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы представительские в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.68-70 т.1).

Пак Б.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда (л.д.188 т.1).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 18.01.2011г., было возбуждено исполнительное производство N.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ИП Сорокиной М.Н. была начата процедура банкротства, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено.

В связи с тем, что ИП Сорокина М.Н. была признана банкротом, исполнительное производство N было окончено, подлинник исполнительного листа передан по акту конкурсному управляющему ФИО1 Его требования к Сорокиной М.Н. исключены из реестра требований кредиторов ИП Сорокиной М.Н. Срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Он письменно обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о возврате ему исполнительного листа. Однако ФИО1 на его требование не ответила, исполнительный лист не вернула.

Пак Б.Е. заявление поддержал.

Сорокина М.Н., представитель МОСП по г.Осинники и г.Калтан УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Определением от 13.09.2013г.

Выдать дубликат исполнительного листа N о взыскании с Сорокиной М.Н. в пользу Пака Б.Е. общего долга по договору займа "данные изъяты"., общую сумму процентов по договору займа "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" (л.д.210-212 т.1).

Сорокина М.Н. 30.03.2016г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 13.09.2013г. (л.д.45-46 т.2).

Заявление мотивировала тем, что заявление Пака Б.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа было рассмотрено в её отсутствие, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.09.2013г., она не получала. Также не получала копию определения от 13.09.2013г. О получении Паком Б.Е. дубликата исполнительного листа узнала в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела.

Сорокина М.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Пак Б.Е. просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель МОСП по г.Осинники и г.Калтан УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Определением от 13.05.2016г. постановлено:

Восстановить Сорокиной М.Н. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 13.09.2013г.(л.д.76-77 т.2).

В частной жалобе Сорокина М.Н. просит определение от 13.09.2013г. отменить как незаконное и необоснованное (л.д.85-86 т.2).

Указывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012г. требования Пака Б.Е. были включены в реестр требований кредиторов ИП Сорокиной М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Пак Б.Е. в рамках дела о банкротстве N А27-7400/2012 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении его из реестра требований кредиторов ИП Сорокиной М.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области требования Пака Б.Е. были исключены из реестра требований кредиторов ИП Сорокиной М.Н. (ело NА27-7400/2012 от 15.03.2013г.).

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае Арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

С учетом изложенного, выдача Паку Б.Е. дубликата исполнительного листа не основана на законе.

На частную жалобу Паком Б.Е. принесены возражения.

Определением от 24.06.2016г. Паку Б.Е. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13.05.2016г. (л.д.99-101).

В частной жалобе Пак Б.Е. просит определение от 13.05.2016г. отменить как незаконное и необоснованное (л.д.90-92 т.2).

Указывает, что Сорокина М.Н. узнала и/или должна была узнать о вынесенни определения от 13.09.2013г. в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от 13.09.2013г. ему был выдан дубликат исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сорокиной М.Н. в его пользу "данные изъяты" на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району возбудил исполнительное производство N. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Сорокина М.Н. была ознакомлена, его не обжаловала.

В ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г. Новокузнецк было рассмотрено его заявление о необоснованном прекращении исполнительного производства, в котором Сорокина М.Н. участвовала.

В ДД.ММ.ГГГГ Сорокина М.Н. обратилась в Калтанский районный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.09.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сорокина М.Н. о дате и месте рассмотрения его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа была извещена по адресу, имеющемуся в материалах дела, что подтверждается почтовым уведомлением, ее неявка в суд в силу ст. 430 ГПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения заявления.

Сорокина М.Н. не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду о фактическом месте жительства, лишь через два с половиной года обратилась в суд с частной жалобой, в то время как судом были приняты все необходимые меры для ее надлежащего уведомления. Объективные причины для пропуска ею срока апелляционного обжалования отсутствуют.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частные жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений Пака Б.Е. относительно частной жалобы Сорокиной М.Н., заслушав явившуюся в судебное заседание Сорокину М.Н., поддержавшую свою частную жалобу, возражавшую против частной жалобы Пака Б.Е., судебная коллегия считает, что оснований для отмены определений не имеется.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с требованиями ст.332, ст. 107, ст. 108 ГПК РФ срок для подачи частной жалобы на определение от 13.09.2013г. следует исчислять с 14.09.2013г. по 30.09.2013г. включительно. Частная жалоба Сорокиной М.Н. подана 07.06.2016г. (л.д.85-86 т.2).

Сорокина М.Н. связывает уважительность причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 13.09.2013г. с не извещением ее судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.09.2013г., а также не направлением ей судом копии определения от 13.09.2013г.

Восстанавливая Сорокиной М.Н. пропущенный процессуальный срок, суд указал, что она получила копию определения от 13.09.2013г. после истечения срока обжалования.

Как следует из материалов дела (л.д.19, 26, 30,71 т.1), Сорокина М.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес", фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: "адрес"

Для извещения Сорокиной М.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.09.2013г., суд направил заказные письма с уведомлением о вручении по адресам: "адрес" и "адрес", которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.205-206 т.1).

Руководствуясь ст.165.1 п.1,2 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.67,68 постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения Сорокиной М.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.09.2013г. в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

При этом ссылка Сорокиной М.Н. на ответ филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.2) о том, что из-за отсутствия почтальонов доставка корреспонденции по адресу: "адрес" не осуществляется, с учетом изложенного выше не является обстоятельством, которое бы опровергало вывод о надлежащем извещении судом Сорокиной М.Н.

В силу ст.430 ГПК РФ неявка Сорокиной М.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, не препятствовало суду 1 инстанции рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в ее отсутствие (л.д.208-209 т.1).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что суд 1 инстанции, высылая Сорокиой М.Н. копию определения от 13.09.2013г., неправильно указал адрес: "адрес" вместо "адрес" (л.д.213 т.1), что подтверждает довод Сорокиной М.Н. о том, что она не получила копию указанного определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сорокина М.Н. в судебном заседании 13.09.2013г. не присутствовала, копию определения от 13.09.2013г. в течение срока обжалования не получила, судебная коллегия считает, что она была лишена возможности обжаловать указанное определение в установленный законом срок, что свидетельствует об уважительности причины пропуска ею процессуального срока на обжалование, который обоснованно был восстановлен судом 1 инстанции.

Доводы в частной жалобе Пака Б.Е. о том, что Сорокина М.Н. знала об определении от 13.09.2013г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку осведомленность должника об определении от 13.09.2013г. после истечения 15-дневного срока для его обжалования, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока не имеет.

При таких данных правовых оснований для отмены определения от 13.05.2016г. не имеется.

Согласно ст.430 ч.1 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.01.2011г. постановлено: взыскать с Сорокиной М.Н. в пользу Пака Б.Е. долг по договорам займа в размере "данные изъяты", проценты по договорам займа в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы представительские в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.68-70 т.1).

На основании указанного решения суда Паку Б.Е. был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (л.д.104 т.1, л.д.18-22 т.2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-7400/2012 от 03.04.2012г. в отношении ИП Сорокиной М.Н. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.16-17 т.2). В связи с данным обстоятельством постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 т.1).

На основании заявления Пака Б.Е. о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП Сорокиной М.Н. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012г. по делу NА27-7400/2012 его требования в размере "данные изъяты" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сорокиной М.Н.(л.д.16-17 т.2), в связи с чем по акту приема-передачи исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал конкурсному управляющему ФИО1 исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.193 т.1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N N было окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д.192т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Пак Б.Е. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов ИП Сорокиной М.Н., которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2013г. по делу NА27-7400/2012, требования Пак Б.Е. в размере "данные изъяты" исключены из реестра требований кредиторов. В выдаче подлинника исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ Паку Б.Е. отказано в виду того, что запрашиваемый исполнительный лист в материалы дела не представлялся (л.д.9-11 т.2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013г. по делу NА27-7400/2012 завершено конкурсное производство в отношении ИП Сорокиной М.Н. в связи с отсутствием активов у должника (л.д.12-15 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Пак Б.Е. обратился к конкурсному управляющему должника ИП Сорокиной М.Н. ФИО1 с требованием о возврате исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197 т.1), которое осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание, что исполнительный лист серии N от ДД.ММ.ГГГГ фактически утерян, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда, а также, учитывая, что 3-годичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату выдачи его дубликата (13.09.2013г.) не истек, решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.01.2011г. не исполнено, местонахождение подлинного исполнительного листа неизвестно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы в частной жалобе Сорокиной М.Н. о том, что требования Пака Б.Е. к ней о взыскании "данные изъяты" уже были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, по этому требованию принят соответствующий судебный акт, что исключает выдачу дубликата исполнительного листа и повторное его предъявление в данном случае не основаны на законе и основанием для отмены определения служить не могут.

В п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.01.2011г. с Сорокиной М.Н. взыскан долг по договорам займа в размере "данные изъяты", проценты по договорам займа в размере "данные изъяты" как с физического лица. Таким образом, отсутствует связь предмета договоров займа с осуществление должником предпринимательской деятельности. В рамках исполнительного производства она также выступала как должник-физическое лицо.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сорокиной М.Н., рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области, требование Пака Б.Е. к Сорокиной М.Н. было предъявлено на основании п.2 ст.215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 07.12.2011г.) как требование, не связанное с обязательствами должника при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N29, а также характера настоящего спора, следует, что в случае, если арбитражный суд вынес определение об исключении требований Пака Б.Е. из реестра требований кредиторов ИП Сорокиной М.Н., то Пак Б.Е. лишается возможности повторно подать заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов. Однако исключение требований Пака Б.Е. из реестра требований кредиторов ИП Сорокиной М.Н. по делу о банкротстве не лишает его права получить дубликат исполнительного листа для исполнения решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.01.2011г. о взыскании с Сорокиной М.Н. долга по договорам займа как с физического лица.

Доводы частной жалобы Сорокиной М.Н. в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст. 330, 331 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения от 13.09.2013г.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года и определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

О.А.Овчаренко