Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-10563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Никитиной А.П. Гращенко Ф.А. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года по иску Никитиной А. П. к Мамонтовой О.П. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Никитина А.П. обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с иском к Мамонтовой О.П. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании 15.06.2016г. судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Заводской районный суд г.Новокузнецк Кемеровской области по месту жительства ответчика.

Никитина А.П. в судебное заседание не явилась, её представители Гращенко Ф.А., Данилевич Н.С. возражали против передачи дела по подсудности в другой суд.

Мамонтова О.П. и её представитель Машанаускане О.В. возражали против передачи дела в другой суд.

Третье лицо - нотариус Сегина Т.Р. в судебное заседание не явилась.

Определением постановлено:

Передать гражданское дело по иску Никитиной А.П. к Мамонтовой О.П. о признании завещания недействительным в Заводской районный суд г.Новокузнецк Кемеровской области, расположенный по адресу: "адрес" для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе представитель Никитиной А.П. Гращенко Ф.А.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.8) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что иск был принят к производству Осинниковского городского суда Кемеровской области с соблюдением требований ст.28 ГПК РФ.

Суд должен был применить положения ст.33 ч.1 ГПК РФ, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вопрос о передаче дела по подсудности разрешался в процессе рассмотрения дела по существу, т.е. после проведенной подготовки дела к судебному разбирательству и нескольких судебных заседаний, где часть доказательств по делу была исследована судом.

Суд также не учел правило исключительной подсудности, поскольку в состав завещанного имущества входит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм процессуального права.

Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Заводской районный суд г.Новокузнецк Кемеровской области на основании ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд указал, что ответчик Мамонтова О.П. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", данных о том, что ответчик зарегистрирована или проживает на территории Осинниковского городского округа Кемеровской области не имеется, в связи с чем дело было принято Осинниковским городским судом Кемеровской области к производству с нарушением правила подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность- это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно ст.28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Исходя из изложенного, а также с учетом характера спора, следует, что иск Никитиной А.П. к Мамонтовой О.П. о признании завещания недействительным подсуден суду по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчица Мамонтова О.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес". Изложенное подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя Мамонтовой О.П., на л.д.31.

В "адрес" Мамонтова О.П. зарегистрирована по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ Изложенное подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ N на л.д.94.

Никитина А.П. обратилась в суд с иском к Мамонтовой О.П. в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ по месту регистрации места жительства ответчика, дело было принято Осинниковским городским судом Кемеровской области к производству с соблюдением правила подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшим оно станет подсудным другому суду.

Поступление в суд в ходе рассмотрения дела данных о регистрации ответчицы Мамонтовой О.П. по месту пребывания в г. Новокузнецк не является основанием для передачи гражданского дела, принятого с соблюдением правила подсудности, на рассмотрение в другой суд.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Никитиной А.П. к Мамонтовой О.П. о признании завещания недействительным в Осинниковский городской суд Кемеровской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П.Ветрова

О.А.Овчаренко