Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-8087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.

при секретаре Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области и Федеральной службы исполнения наказаний Анникова АЕ. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2016 года

по иску Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области к Синицину ВВ., Синициной ГВ., Синицину ИВ., Латкиной ЮВ., Отделению в Кузнецком районе отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к освобождению помещения, признании регистрации по месту жительства незаконной и понуждении к снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России) и Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области) обратились в суд с иском к Синицину В.В., Синициной Г.В., Синицину И.В., Латкиной Ю.В., Отделению в Кузнецком районе отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к освобождению помещения, признании регистрации по месту жительства незаконной и понуждении к снятию с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области на праве оперативного управления предоставлено нежилое отдельно стоящее здание по адресу "адрес", общей площадью 2011,4 кв.м. Данное имущество является федеральной собственностью. Полномочия собственника указанного имущества осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством. На первом этаже вышеуказанного здания расположены гаражи, складские помещения, которые используются учреждением по целевому назначению. На втором и третьем этажах здания расположены помещения, не имеющие статуса жилых помещений. В помещении N указанного здания незаконно проживают Синицин В.В., Синицина Г.В., Синицин И.В., Латкина Ю.В ... Помещение, занимаемое ответчиками, статус служебного жилого помещения не имеет. ФСИН России решение об отнесении здания и находящихся в нем помещений к специализированному жилищному фонду не принималось. Синицин В.В., Синицина Г.В., Синицин И.В., Латкина Ю.В. зарегистрированы в спорном помещении, однако документов, подтверждающих право пользования им, не имеют. Документы, на основании которых была осуществлена регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, уничтожены за истечением срока хранения. Синицин В.В., Синицина Г.В., Синицин И.В., Латкина Ю.В. вселены в спорное помещение без согласия его собственника, а также без согласия учреждения, которому здание передано на праве оперативного управления.

Просят суд истребовать помещение N, расположенное по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения Синицина В.В., Синициной Г.В., Синицина И.В. и Латкиной Ю.В., обязать указанных лиц освободить занимаемое ими помещение. Признать регистрацию Синицина В.В., Синициной Г.В., Синицина И.В. и Латкиной Ю.В. в спорном помещении незаконной и обязать Отделение в Кузнецком районе отдела УФМС России по Кемеровской области снять Синицина В.В., Синицину Г.В., Синицина И.В. и Латкину Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области и ФСИН России Анников А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указывает, что спорное здание является нежилым. Помещение, в котором проживают граждане статус квартиры не имеет. ФСИН России решение об отнесении спорного здания и находящихся в нем помещений к специализированному жилищному фонду не принималось. Так помещения в спорном здании статус служебных не имеют. Считает, что вселение в спорные помещения являться не законным, так как не было согласованно с собственником имущества, ФСИН России. Начальник учреждения на тот момент не имел права давать согласие на вселение без согласования данного вопроса с собственником имущества. Не согласны с решением в части пропуска исковой давности, так как работа по истребованию имущества из чужого незаконного владения началась с момента, когда собственнику ФСИН России стало известно о данном факте, о чем и свидетельствует акт документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области от 22 июля 2015 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Из решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.04.1999г., рассмотренного по иску учреждения ИЗ-39/2 г. Новокузнецка (ныне ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области) к Синицину В.В. и Синициной Г.В. о выселении их и двоих несовершеннолетних детей без предоставления жилого помещения из квартиры N дома N "адрес", следует, что 18.11.1987 квартира N в доме по "адрес" решением исполкома Новокузнецкого городского совета депутатов трудящихся за номером N включена в число служебных. В июне 1989 года Синицину В.В. в связи с его работой в учреждении была предоставлена спорная квартира как служебное жилое помещение администрацией учреждения. Ордер на квартиру не был выдан, документы, на основании которых предоставлено жилье, не сохранены. Оплата за жилье производилась как за квартиру. Предоставленное жилье состоит из изолированных комнат со всем благоустройством, изолированное жилое помещение санпаспорта не имело, общежитием не являлось (л.д. 28-30).

Из поквартирной карточки усматривается, что нанимателем спорного помещения по адресу "адрес" является Синицин В.В., который зарегистрирован по месту жительства с 27.06.1989 с супругой Синициной Г.В. Из поквартирной карточки также усматривается, что в спорном помещении с 16.03.1990 зарегистрированы по месту жительства дочь Синицина В.В. Латкина Ю.В. и сын Синицин И.В. (л.д. 57).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что рассмотренный Кузнецким районным судом г. Новокузнецка 12.04.1999 спор касался прав ответчиков Синициных и Латкиной именно на спорное и до настоящего времени фактически занимаемое ими помещение.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности проживания ответчиков в спорном помещении являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что в настоящем иске они истребуют имущество из чужого незаконного владения, а потому их требования подлежат удовлетворению, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорное помещение, а также незаконность владения этим помещением конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики самовольно заняли и владеют спорным помещением, принадлежащим истцу, суду не представлено.

Кроме того, течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника (статья 305 Кодекса).

Как следует из материалов дела, с 2010 году зарегистрировано право оперативного управления ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области на здание по "адрес", где расположено спорное помещение, а следовательно ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, считающее, что ответчиками нарушается его право оперативного управления зданием, в котором расположено занимаемое ответчиками помещение, не могло не знать об этом нарушении с 2010 года, а следовательно, было вправе защищать свое нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска

Следовательно, при оформлении перехода права оперативного управления на здание истец знал, что с 2010 года соответствующее право переходит к нему в условиях, когда фактическим владельцем спорного здания являлись ответчики.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске ФСИН России и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: