Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-8147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.

при секретаре Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе Лапшина НП. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2016 года

по иску Лапшина НП. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заводском районе г. Новокузнецка о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Лапшин Н.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заводском районе г. Новокузнецка (далее УПФ России (ГУ) в Заводском районе г. Новокузнецка) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии.

Требования мотивирует тем, что он является пенсионером по старости и получает государственную пенсию, а также страховую часть в трудовой пенсии по старости, которая доплачивается к государственной. Кроме того, как "военный" пенсионер он получает доплату к пенсии.

При назначении ему пенсии и доплаты УПФ России (ГУ) в Заводском районе г. Новокузнецка не был включен период его работы с 21.06.1961 года по 03.07.1967 года в должности бульдозериста в "данные изъяты".

Спорный период был не учтен по причине того, что, согласно сообщению N от 26.06.2009 года, выданному ГУ " "данные изъяты"", ведомости начисления заработной платы работникам специализированного "данные изъяты"" за 1961-1967 годы на хранение в "данные изъяты" не передавались. В связи с этим архивная справка о заработной плате Лапшина Н.П. за спорный период не может быть предоставлена.

16.02.2016 года он обратился в УПФ России (ГУ) в Заводском районе г. Новокузнецка с заявлением о перерасчете ему пенсии по заработной плате. УПФ России (ГУ) в Заводском районе г. Новокузнецка приняло решение N от 17.02.2016 года об отказе в перерасчете пенсии по заработной плате. Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для перерасчета, предусмотренного ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с п.15 Приказа Минтруда и социальной защиты от 28.11.2014 года N958н.

В связи с возникшей ситуацией он был вынужден обратиться за помощью к юристу. За составление искового заявления он заплатил 5000 рублей. Также понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

Просит суд признать незаконным решение N от 17.02.2016 года об отказе в перерасчете пенсии по заработной плате, вынесенное Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка; обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка произвести ему перерасчет пенсии с 01.08.2008 года; взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка денежную сумму в размере 5000 рублей за составление искового заявления, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лапшин Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что законодательство Российской Федерации не конкретизирует отказ пенсионного исчисления пенсии даже в случае утраты документов, наоборот, рекомендует оказывать помощь лицам оказавшимся в подобных ситуациях. Рекомендовано в случае утраты первичных сведений о заработке, рассматривать и принимать решение в комиссионном порядке, с привлечением работодателей, профсоюзных органов, практических соторудников ОТЦЗ.

Считает, что в 1961-1967 годах расценки на использование механизмов и начисления от производимых работ по заработной плате были на всей территории СССР одинаковые.

Указывает, что его ходатайство об истребовании справки о среднем заработке бульдозериста в г. Новокузнецке, аналогичному Павлодарскому, за тот же период 1961-1967 годов - осталось неисследованным.

Считает, что суд не предпринял действий в соответствии с рекомендациями изложенными в Письме Минтруда РФ N 8389-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 г. "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие

не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" действовал до 01 января 2015 года.

С 01.01.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 6 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ в качестве вида страховой пенсии установлена страховая пенсия по старости.

Пунктом 3 ст.36 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что с 01.01.2015 года Федеральный закон от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Документами, указанными в абзаце 1 части 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", могут являться лицевые счета, платежные, ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Письмом Минтруда РФ N8389-ЮЛ, Пенсионного фонда Российской Федерации NЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников" в связи с участившимися обращениями граждан и органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, по вопросу определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации рекомендуют следующим образом организовать работу по реализации указанным гражданам права на исчисление пенсии из заработной платы, полученной за осуществление ими трудовой деятельности. В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лапшин Н.П. является пенсионером по старости и получает государственную пенсию, а также страховую часть к трудовой пенсии по старости, которая доплачивается к государственной пенсии.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.03.2011 года отказано в иске Лапшину Н.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка о понуждении к перерасчету страховой части трудовой пенсии в связи с работой в качестве бульдозериста в "данные изъяты" с 21.06.1961 года с учетом времени ранее поданного заявления о перерасчете, то есть с 01.08.2008 года, в связи с отсутствием предмета спора, поскольку Лапшин Н.П. обращался за разъяснением о порядке применения законодательства, а с заявлением о перерасчете пенсии не обращался. Указанное решение вступило в законную силу. Данным решением также установлено, что специалистом Пенсионного фонда в целях возможного увеличения страховой части пенсии по старости проделана определенная работа по истребованию сведений о заработной плате истца, были направлены запросы (л.д.59-60)..

16.02.2016 года истец Лапшин Н.П. обратился в Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области с заявлением о перерасчете ему дополнительного размера пенсии в целях возможного увеличения страховой части трудовой пенсии по старости (л.д.43-44).

17.02.2016 года Государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области в Заводском районе г. Новокузнецка вынесено решение, которым Лапшину Н.П. в перерасчете пенсии отказано в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для перерасчета, предусмотренного Федеральным Законом "О страховых пенсиях", в соответствии с п.15 Приказа Минтруда и социальной защиты от 28.11.2014 года N958н (л.д.45).

Из архивной справки Государственного учреждения " "данные изъяты"" от 26.06.2009 года N следует, что ведомости начисления заработной платы работникам специализированного "данные изъяты"" за 1961-1967 годы на хранение в "данные изъяты" городской архив по личному составу не передавались, в связи с чем, представить архивную справку о заработной плате Лапшина Н.П. нет возможности (л.д.12).

Департамент статистики Павлодарской области Республики Казахстан информацией о среднемесячной заработной плате бульдозериста в период с 1961 по 1967 года не располагает. Общегосударственное статистическое наблюдение по форме 2-Т (ПРОФ) "Отчет о размерах заработной платы работников по отдельным должностям и профессиям" проводится с 2002 года (л.д.55).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что Лапшин Н.П. обязан был представить документы бесспорно и однозначно подтверждают его конкретный фактический заработок на конкретном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Какие-либо усредненные показатели - средние данные о заработке по предприятию, региону, отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, поскольку это противоречит принципу об обязательном подтверждении индивидуального характера заработка.

Но, как установлено судом, истец Лапшин Н.П. не представил суду доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе и лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. Оказанное ему Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Заводском районе г. Новокузнецка, при рассмотрении заявления о перерасчете дополнительного размера пенсии, и судом, при рассмотрении данного дела, содействие в сборе доказательств, положительного результата не дало.

Поскольку Лапшиным Н.П. в нарушение указанных норм закона не представлены доказательства, подтверждающие его конкретный фактический заработок в "данные изъяты" в должности бульдозериста за период с 21.06.1961 года по 03.07.1967 года, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта, что законодательство Российской Федерации не конкретизирует отказ пенсионного исчисления пенсии даже в случае утраты документов - несостоятельны, т.к. удовлетворение заявления о перерасчете дополнительного размера пенсии возможно лишь в случае представления документов, бесспорно и однозначно подтверждающих конкретный фактический заработок работника на конкретном предприятии в спорный период. Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Заводском районе г. Новокузнецка, при рассмотрении заявления о перерасчете дополнительного размера пенсии, и судом, при рассмотрении данного дела, Лапшину Н.П. оказывалось содействие в сборе доказательств.

Доводы жалобы, что в 1961-1967 годах расценки на использование механизмов и начисления от производимых работ по заработной плате были на всей территории СССР одинаковые, не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку как обоснованно было установлено судом первой инстанции какие-либо усредненные показатели - средние данные о заработке по предприятию, региону, отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, поскольку это противоречит принципу об обязательном подтверждении индивидуального характера заработка.

Доводы апеллянта, что его ходатайство об истребовании справки о среднем заработке бульдозериста в г. Новокузнецке, аналогичному Павлодарскому, за тот же период 1961-1967 годов, осталось неисследованным, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку такая справка не является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина НП. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: